Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3762/2024

05 августа 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052), действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования - Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская ул., д. 20, Колышлей р.п., Колышлейский р-н, Пензенская область, 442830)

к 1) муниципальному бюджетному учреждению Колышлейского района Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Колышлейского района Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 9, Колышлей рп., Колышлейский р-н, Пензенская область, 442830),

2) обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пролетарская ул., влд. 3, Пенза г., Пензенская область, 440061)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от прокуратуры: ФИО3 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

от администрации Колышлейского района Пензенской области: не явился, извещен;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУ «МФЦ Колышлейского района Пензенской области» и ООО ЧОО «Атланта» о признании недействительным заключенного между ними договора по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 29.12.2023 №17/23 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом 28.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель прокуратуры просит исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители администрации Колышлейского района Пензенской области и ответчиков не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129, 158).

В предварительном судебном заседании 28.05.2024 представитель ООО ЧОО «Атланта» признал иск полностью.

Администрация Колышлейского района Пензенской области и МБУ «МФЦ Колышлейского района Пензенской области» правовую позицию по иску не выразили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «МФЦ Колышлейского района Пензенской области» (заказчиком) и ООО ЧОО «Атланта» (исполнителем) 29.12.2023 заключен договор по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 17/23, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране имущества заказчика группой быстрого реагирования - здания МБУ «МФЦ Колышлейского района Пензенской области», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 15-19).

Договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

При этом в перечень услуг, предоставляемых заказчиком в указанном помещении, включены услуги по выдаче, замене и оформлению паспортов граждан Российской Федерации, водительских удостоверений. Оказание таких услуг связано с хранением бланков паспортов и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции.

Прокурор указывает, что спорный договор нарушает требования действующего законодательства, поскольку частными охранными организациями не могут быть оказаны услуги по охране объектов, связанных с производством и хранением защищенной полиграфической продукции.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено арбитражным судом при заключении спорного договора между ответчиками возникли правоотношения по оказанию охранных услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона № 2487-1), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Законом № 210-ФЗ) и другими подзаконными актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в частности, на объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции (пункт 11).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации (далее - бланки паспортов), изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

В ГОСТ Р 54109-2010 предусмотрено, что защищенная полиграфическая продукция - это полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты.

Согласно частям 1, 3 статьи 15 Закона № 210-ФЗ и пункту 1 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 (далее - Правила), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, которым является ответчик-1, организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797 «О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» утвержден Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.

В указанный Перечень услуг включены услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений (пункты 3-6 Перечня).

Данные положения содержатся также в Соглашении о взаимодействии от 03.08.2021 № 1, заключенным между УМВД России по Пензенской области и ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 21-96).

На основании вышеизложенного арбитражный суд заключает, что осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, следовательно, охрана объектов многофункциональных центров не может быть поручена частной охранной организации, которой является ООО ЧОО «Атланта».

Представитель ответчика-2 в предварительном судебном заседании признал исковые требования полностью, ответчик-1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка признается арбитражным судом недействительной (ничтожной), требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета с учетом факта признания ответчиком-2 иска полностью, то есть с МБУ «МФЦ Колышлейского района Пензенской области» - 3000 руб., с ООО ЧОО «Атланта» - 900 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительным заключенный между муниципальным бюджетным учреждением Колышлейского района Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Колышлейского района Пензенской области» и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атланта» договор по охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 29.12.2023 №17/23.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Колышлейского района Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Колышлейского района Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атланта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина