АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2863/2021

г. Калуга

30 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от ответчика:

Брянской городской администрации

 

от третьих лиц:

комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства» г. Брянска 

 

акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 

 

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской области

 

акционерного общества «Брянскавтодор»

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО2,

 

 

лично, паспорт; 

 

не явился, извещена надлежаще; не явился, извещена надлежаще; 

 

 

не явился, извещен надлежаще; 

 

 

не явился, извещено надлежаще; 

 

не явился, извещено надлежаще; 

 

не явился, извещено надлежаще; 

 

не явился, извещено надлежаще; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А09-2863/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) об обязании выполнить следующие действия:

- перенести (переоборудовать) газовую трубу Ф 57 мм, которая проходила по стене снесенного нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92 к жилому дому с кадастровым номером 32:28:0030806:62, по адресу 

<

...>, принадлежащему ФИО1, путем ее укладки в землю, выполнив при этом все необходимые нормы, правила и требования законодательства Российской Федерации;

-   перенести (переоборудовать) телефонный кабель на 12 пар, который был подведен к снесенному нежилому зданию с кадастровым номером 32:28:0030806:92 по адресу 

<

...> и был обрезан в результате сноса данного здания; ввести и подключить данный кабель 12 пар в жилой дом с кадастровым номером 32:28:0030806:62, по адресу 

<

...>, принадлежащий ФИО1, выполнив при этом все необходимые нормы, правила и требования законодательства Российской Федерации.

-      благоустроить часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м, принадлежащего ФИО1, на котором стояло снесенное нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92 по адресу 

<

...>; по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 с улицей Объездной и улицей Городищенской установить бордюрный камень размером 1000X300X150 мм длинной 36 метров; благоустраиваемую часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 площадью 90 кв. м уложить тротуарной плиткой - брусчаткой размером 200X100X60 мм, аналогичной той, которая уложена на остальной части земельного участка, принадлежащего ФИО1;

-  возвести ограждение (забор) высотой не менее 3 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:107 по адресу 

<

...> с улицей Объездной длинной 30 метров и улицей Городищенская длинной 17 метров с исполнением въездных ворот на данный земельный участок с улицы Городищенской; ограждение (забор) выполнить из металлического профильного листа синего цвета, смонтированного на металлические столбы квадратного профиля 100X100 мм. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской области, акционерное общество «Брянскавтодор».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что проект межевания содержит неверные сведения о земельных участках, что в дальнейшем приводит к неверному установлению размера рыночной стоимости земли, неверному исчислению размера налога, к фактически неправильному определению в будущем размера денежной компенсации за изымаемый земельный участок и объектов недвижимости. Истец указывает, что ответчиком не проведены необходимые мероприятия по переносу сетей.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав истца, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, предъявлению настоящего иска в арбитражный суд предшествовало обращение в суд Брянской городской администрации к ИП ФИО1 в рамках дела № А09-9596/2018 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенного по адресу: 

<

...> нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенного по адресу: 

<

...>; об определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в сумме 9 930 475 рублей; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:54, расположенный по адресу: 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: 

<

...> на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании права муниципальной собственности «город Брянск» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030806:108, расположенный по адресу: 

<

...> на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0030806:92, расположенное по адресу: 

<

...>; об установлении следующих условий выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; о применении последствий принудительного изъятия недвижимого имущества в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке № 32-32-01/040/2008-549 от 24.06.2008 в отношении изымаемых земельного участка и нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-9596/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, иск удовлетворен. У предпринимателя для муниципальных нужд изъяты земельный участок и нежилое здание. Право собственности предпринимателя на земельный участок и нежилое здание прекращено. Признано право муниципальной собственности г.Брянска на указанные земельный участок и нежилое здание.

Из текста решения следует, что размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен в размере 17 129 393 руб. 51 коп. Суд установил, что возмещение стоимости выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На правообладателя наложено обязание по освобождению земельного участка от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 рабочих дней после получения возмещения стоимости.

В обоснование иска предприниматель сослался на не включение в размер присужденного судом возмещения за изымаемые объекты недвижимости компенсации убытков, связанных с благоустройством принадлежащего ему смежного земельного участка. Так же, истец ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-9596/2018, в которой указано следующее (стр. 17 решения суда):

«Доводы ответчика о необходимости компенсации ему убытков в сумме 2 109 904 руб. связанных с расходами на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с п. 2.1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из постановления Брянской городской администрации от 15.10.2018 № 3158-П в перечень объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов включена реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома № 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап), запланированный объем бюджетных ассигнований составляет 25 335 120 руб. на 2018 год.

Согласно ответу МКУ «Управление коммунального хозяйства города Брянска» от 19.06.2019 № 1/06-717 на запрос суда, пояснительной записки к проекту, по объекту «Реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома № 280 по ул. Бежицкой»), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап)» проектом предусмотрено переподключение газопровода, водопровода, электрических кабелей и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории к дому 42 по ул. Городищенская г. Брянска.

Указанное подтверждает, что подлежащие соблюдению при строительстве автодороги требования, учтены и подлежат реализации. Таким образом, предполагаемые ответчиком расходы на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка не влияют на размер возмещения за изымаемый участок».

Считая, что обязательства Брянской городской администрации по переподключению газопровода и кабелей телефонной связи, а также благоустройство территории, не были исполнены надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9596/2018 определен размер возмещения за изымаемый у истца земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Размер возмещения включает не только рыночную стоимость изымаемых у истца объектов частной собственности, но и размер всех убытков, причиненных изъятием имущества. Указанное решение исполнено.

Все работы согласно проектно-сметной документации по объекту завершены в полном объеме. Стороной договора на выполнение работ по реконструкции указанной автомобильной дороги истец не является, в связи с чем не вправе предъявлять какие-либо требования по контракту.

Суды указали, что после приведения в исполнение изложенного решения, обязательства Брянской городской администрации перед ФИО1 считаются прекращенными надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что исковые требования предпринимателя, направлены на переоценку выводов судебного акта по делу № А09-9596/2018.

При ином подходе, удовлетворение настоящего иска, приведет к возложению на орган местного самоуправления дополнительных расходов, что будет противоречить установленному законом порядку определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А09-2863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                          У.В. Серокурова                                                                                       

                                                                                                                      ФИО2