ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А22-2820/2016

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Годило Н.Н., судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу № А22-2820/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (далее – ООО «БетонИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 в отношении ООО «БетонИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства (ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2008 г.в., паспорт транспортного средства 77 УВ 069901 от 10.11.2008) от 21.07.2016, заключенного между ООО «БетонИнвест» и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу. 

Определением суда от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016, заключенный между ООО «БетонИнвест» и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора стоимость автомобиля составила 180 000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы – 297 000 руб. Доказательств передачи денежных средств должнику ФИО5 не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства имущество безвозмездно выбыло из собственности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен со стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, так как экспертом не выяснялось техническое его действительное состояние. Кроме того, по мнению заявителя, данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.05.2021  ФИО5 предлагалось представить в суд документы, подтверждающие оплату по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные пояснения, а также справка МВД по РК от 17.05.2021 № 31 о размере пенсии, справки формы 2-НДФЛ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 21.07.2016.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда и необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств по обособленному спору.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу № А22-2820/2016 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ООО «БетонИнвест» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2008 г.в., паспорт транспортного средства 77 УВ 069901 от 10.11.2008), цена договора 180 тыс. руб.

Полагая, что названная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонИнвест» возбуждено определением суда от 12.08.2016, при этом оспариваемая сделка совершена должником 21.07.2016, менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

С целью выяснения действительной рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость следующего транспортного средства по состоянию на 21.07.2016 и по состоянию на 21.02.2020: - ФОРД FOCUS, VIN 

<

***>, 2008 г.в., паспорт транспортного средства 77 УВ 069901 от 10.11.2008?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №077/03 от 17.03.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила сумму по состоянию на 21.07.2016 - 297 000 руб., по состоянию на 21.02.2020 - 283 000 руб.

Таким образом, установив, что рыночная стоимость автомобиля (297 000 руб.) существенно превышает стоимость, определенную договором купли-продажи (180 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения по сделке, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016, заключенный между ООО «БетонИнвест» и ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016 признан недействительным, собственником спорного имущества является ФИО5, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

При этом, применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты денежных средств в размере 180 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016. 

В то же время, в суде первой инстанции ФИО5 пояснял, что оплата по договору производилась на основании кассового ордера. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции надлежаще не исследовались, наличие у ФИО5 финансовой возможности приобретения транспортного средства также не устанавливалось.

В связи с чем, с целью проверки предоставления встречного исполнения по сделке определением от 11.05.2021апелляционный суд предложил ФИО5 представить в суд документы, подтверждающие оплату по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные пояснения, а также справка МВД по РК от 17.05.2021 № 31 о размере пенсии, справки формы 2-НДФЛ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 21.07.2016.

Согласно пояснениям и представленным документам общая сумма дохода ФИО5 за 2011-2016 года составила 1 419 404 руб. 06 коп., что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности оплаты автомобиля по договору от 21.07.2016 в сумме 180 000 руб. 

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 21.07.2016 на сумму 180 000 руб., подписанная главным бухгалтером общества ФИО6 и заверенная печатью общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оплаты покупателем стоимости транспортного средства, согласованной в договоре от 21.07.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что негативные последствия нарушения должником кассовой дисциплины не могут быть отнесены на ответчика. То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовые документы должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта оплаты спорного автомобиля покупателем.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи ответчик представил справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за период 2010 по 2016 годы.

Из анализа указанных документов следует, что ФИО5 располагал денежными средствами в необходимом размере на момент их передачи должнику. Расчет наличными деньгами соответствует условиям договора от 21.07.2016. 

Достоверность представленных ФИО5 документов не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте в пункте 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция и резолютивную часть определения следует дополнить абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» в размере 180 000 руб.».

Довод ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в качестве временного управляющего должника ООО «БетонИнвест» на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017.

Определением суда от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд 14.08.2019, т.е. в течение одного года с момента признания должника банкротом.

Кроме того, бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-экономическую деятельность должника временному управляющему в период процедуры наблюдения не передавалась, вследствие чего определением суда 06.05.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, отражающей его финансово-экономическую деятельность.

Указанное свидетельствует об отсутствии у временного и конкурсного управляющих информации обо всех сделках должника, заключенных до возбуждения настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из материалов дела не следует, что сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности должника, так как для должника не является основным видом деятельности розничная торговля транспортными средствам, и в результате оспариваемой сделки отчуждено основное средство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части признания оспоренной сделки недействительной, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу № А22-2820/2016 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу № А22-2820/2016, дополнить судебный акт абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» в размере 180 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 по делу № А22-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов