АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13884/2018

г. Ставрополь

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН 

<

***>,  Орловская область, п. Верховье,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь,  

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 21.04.2017 № 22/УЗ-20 в размере  2 100 000 руб.,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2018,  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН 

<

***>,  Орловская область, п. Верховье, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН 

<

***>,  

г. Ставрополь, о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 21.04.2017 № 22/УЗ- 20 в размере 2 100 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как исполнитель нарушил  сроки скашивания в связи с нарушением срока начала работ и за данное нарушение  предусмотрена договорная ответственность.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения и документы, которые  суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований о взыскании  неустойки, ссылаясь на устные договоренности о переносе сроков начала работ,  ходатайствовал о приобщении информации в виде распечатки из интернета о прогнозе  погоды в Верховье на июль 2017 года, которое удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между ООО «Техагро» (далее-исполнитель,  истец) и ООО «Русское поле» (далее-заказчик, ответчик) заключен договор от 21.04.2017  

 № 22/УЗ-20 на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур. 

По условиям договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги  по обмолоту (уборке) зерновых культур урожая 2017 года зерноуборочными комбайнами  марки: Маssеу Fеrguson 7278 Англия (2 единицы), С1аas Lехion 570 (1 единица), С1ааs  Тuсаnо 450 Германия (1 единица), и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их согласно пункту 4 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора площадь сельскохозяйственных угодий,  подлежащих уборке урожая 2017 года составляет: пшеница (озимая) – 500 га, горох – 500 га,  ячмень – 500 га, горчица – 1000 га, всего 2 500 га уборочной площади.  

Размер указанной площади может быть изменен по согласованию сторон. Площадь и  стоимость оказанных услуг исполнителем по уборке зерновых культур заказчика, отражается  в бухгалтерских актах и являются окончательными, а также являются основанием для  выставления счет–фактуры и акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с условиями договора (пункт 1.5) стороны определили сроки начала  и окончания производства работ, в частности, срок начала оказания услуг по уборке  зерновых культур условно принят - 20.07.2017, срок окончания работ не позднее01.09.2017. При этом сроки начала уборки могут корректироваться по срокам созревания  культур подлежащих уборке, с уведомлением исполнителя не менее чем за 5 дней до начала  производства работ.  

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется приступить  к началу осуществления услуг по уборке сельскохозяйственных культур не позднее сроков,  предусмотренных пунктом 1.5 договора, для чего использует специализированный персонал  и качественную работоспособную технику: Маssеу Fеrguson 7278 Англия (2 единицы), С1аas  Lехion 570 (1 единица), С1ааs Тuсаnо 450 Германия (1 единица). Расходы, связанные с  доставкой комбайнов к месту оказания услуг и обратно относятся за счет исполнителя.  

На письменное обращение ответчика с просьбой сообщить данные по убираемым  площадям и срокам уборки истец сообщил ответчику о том, что уборка начинается с 18-20  июля в следующем порядке: пшеница-горох-ячмень-пшеница-горчица» (электронное письмо  юрисконсульта ООО «Русское поле» ФИО3. направлено 20.04.2017 в 10 ч. 22 мин. с  электронного адреса 3855050@mail.ru на электронный адрес ООО «Техагро»  tehagroim@уаndех.ru).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена за 1 фактически убранный гектар  каждого вида сельскохозяйственной культуры на полях заказчика составляет 2 800 руб. без  НДС за 1 гектар.  

Исполнитель приступил к выполнению работ по уборке – 05.08.2017  (подтверждением является договор перевозки с ИП ФИО4 № 37 от 05.08.2017,  платежным поручением № 112 от 07.08.2017, актами № 39 от 07.08.2017, № 40 от 07.08.2017  и № 41 от 07.08.2017).  

Всего во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по уборке  сельскохозяйственных культур урожая и за период с 05.08.2017 по 23.08.2017 убрано 1 081,2  га. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.08.25017 и от  23.08.2017, справкой о фактически выполненных объемах.  

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков выполнения услуг по уборке  урожая, в том числе их начала, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, которая  составляет 30 % об общей стоимости услуг не убранного или не начатого в срок уборки  урожая культуры согласно пункту 1.2 настоящего договора (исключение: погодные условия,  поломка с/х техники).  

Исходя из площади подлежащих уборке сельскохозяйственных угодий 2 500 га и  цены за 1 убранный гектар каждого вида сельскохозяйственной культуры на полях заказчика  (2800 руб. по пункту 3.2 договора) истцом рассчитана неустойка в размере 2 100 руб. (2500  га * 2800 руб. х 30%).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 с требованием  оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор на оказание услуг по уборке  урожая сельскохозяйственных культур, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 названного Кодекса).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор на оказание услуг по  уборке урожая сельскохозяйственных культур суд установил, что стороны согласовали срок  выполнения начала работ условно принят - 20.07.2017, срок окончания работ не позднее01.09.2017, обязанность исполнителя приступить к началу осуществления услуг по уборке  сельскохозяйственных культур не позднее сроков, предусмотренных пунктом 1.5 договора, и  условие о начислении неустойки за нарушение срока начала работ (пункт 5.3 договора).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-630/2018 между теми  же сторонами, что и в настоящем деле, судом установлен факт существенного нарушения  ООО «Техагро» срока начала работ по уборке урожая, а также отсутствие достаточного  количества техники. Суд сделал вывод о том, что поскольку исполнителем не доказан факт  исполнения обязательств в установленные сроки без причинения заказчику убытков в  дальнейшем, ответственность в виде штрафа (неустойки) по договору не может быть  применена к заказчику и отказал в требовании о взыскании штрафа за незаконное  уменьшение площадей сельскохозяйственных угодий.  

Указанное решение суда по делу № А63-630/2018 имеет преюдициальное значение в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку в указанный срок работы (20.07.2017) начаты не были,  соглашение об изменении срока отсутствует, фактически ответчик приступил к началу  уборки урожая спустя 16 дней, суд пришел к выводу о наличии права истца требовать  уплаты пени по пункту 5.3 договора.  

Доводы ответчика о том, что доставив сельскохозяйственную технику по месту  нахождения сельскохозяйственных площадей ООО «Русское поле», техника простаивала, так  как большая часть сельскохозяйственных культур ещё не дозрела и тем самым не  представлялось возможным осуществить мероприятия по её уборке, судом отклоняются как  неподтвержденные никакими доказательствами.  

Действительно, согласно условиям договора сроки начала уборки могут  корректироваться по срокам созревания культур подлежащих уборке. Однако договором в  этом случае предусмотрено обязательное уведомление исполнителя не менее чем за 5 дней  до начала производства работ.  

В процессе исполнения договора срок начала оказания услуг не корректировался  сторонами, заказчиком каких-либо уведомлений либо писем об изменении сроков начала  оказания услуг в адрес ответчика не направлялось.  

Доводы ответчика об устных договоренностях об изменении сроков начала работ  судом отклоняются ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Суд учитывает, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был  знать о необходимости соблюдения законодательства в части внесения изменений в условия  договора и соблюдения письменной формы таких изменений (сроки работ) при вступлении в  предпринимательские отношения, особенно если за нарушение сроков предусмотрена  договорная ответственность.  

При этом суд учитывает, что по общим правилам в силу особой специфики услуг по  обмолоту (уборке) урожая, где временной (сезонный) фактор играет решающую роль, срок  выполнения работы/оказания услуги является существенным условием договора и подлежит  изменению только в установленном законом порядке. Именно в целях обеспечения  

надлежащего исполнения обязательства по своевременному началу уборки урожая и  закреплена ответственность в пункте 5.3 договора.  

ООО «Техагро» действуя в предпринимательских отношениях разумно,  добросовестно и осмотрительно должно было осознавать все связанные риски и последствия  пассивного поведения и непринятия мер по своевременному началу работ или внесению  изменений в договор, ведению претензионной работы относительно сроков начала работ.  

Ссылки представителя истца на некие устные договоренности сторон в отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих такие договоренности, не имеют правового  значения и не влияют на вывод суда о нарушении сроков начала работ по вине ответчика.  

В своих возражениях ответчик также ссылался на сложные метеорологические  условия (дожди), которые помешали своевременному началу работ сельскохозяйственной  техники ответчика. К данному доводу суд относится критически, поскольку представленная  ответчиком информация в виде распечатки из интернета о прогнозе погоды в Верховье на  июль 2017 года прогноз носит предполагаемый, вероятностный характер и не  свидетельствует о невозможности начать работы на протяжении аж 16 дней с даты,  определенной договором.  

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 124-С от 23.05.2018,  предоставленной по запросу ООО «Русское поле», по данным метеостанции «Верховье»,  ближайшей к Верховскому району Орловской области, количество выпавших осадков в  июле 2017 года составило 66% от климатической нормы, а в разрезе суточной нормы: 20, 21,  24, 25, 26, 27 и 28 июля 2017 года осадков не было вообще, незначительные осадки  наблюдались лишь 22, 23, 29, 30 и 31 июля 2017 года.  

Таким образом, суд, проанализировав условия договора, фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства и вступившее в законную силу решение суда по делу   № А63-630/2018 пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков начала  работ.  

Однако, оценивая действия самого истца в рассматриваемой ситуации, суд также  приходит к выводу о наличии и вины ООО «Русское поле», которое с момента направления  письма в адрес ответчика по электронной почте 20.04.2017 по поводу предполагаемого срока  начала работ по уборке урожая, с момента наступления срока начала исполнения  обязательства (20.07.2017) также не предъявило ни одной письменной претензии в адрес  ответчика.  

Согласно условий договора от 21.04.2017 № 22/УЗ-20 на оказание услуг по уборке  урожая сельскохозяйственных культур (пункты 2.2.2 и 2.2.5) заказчик обязался своевременно  

подготовить поля к проведению уборочных работ и передать исполнителю все площади  обрабатываемых полей.  

Суду не представлено доказательств того, что истец своевременно передал  исполнителю все площади обрабатываемых полей.  

Таким образом, суд оценив степень влияния всех имевших место факторов  просрочки, пришел к выводу, что как заказчик, так и исполнитель не приняли всех мер для  надлежащего и своевременного исполнения обязательства при необходимой степени  заботливости и осмотрительности по характеру обязательства и условиям оборота.  

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда  должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает наличие обоюдной вины  сторон в нарушении сроков начала выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404  Кодекса в два раза уменьшает предъявленную ко взысканию неустойку.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком заявления о снижении и несоразмерности неустойки не заявлялось при  рассмотрении дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части отказа в иске на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»,  ОГРН 

<

***>, Орловская область, п. Верховье, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русское поле», ОГРН 

<

***>, Орловская область, п. Верховье, неустойку в размере  1 050 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагро», ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 750  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ОГРН  

<

***>, Орловская область, п. Верховье, в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 16 750 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко