АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17094/2020  05.04.2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" (664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010,  ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664056, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 176 355 рублей 84 копеек, при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1Д/2021 от 11.01.2021,  паспорт;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦХИММОНТАЖ" (далее – ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ", истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО "ФСК  МИЛАНА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании неосновательного обогащения по договору № 06-2018 от 31.05.2018г. в сумме  

3 176 355 рублей 84 копеек. Уточнение иска принято судом. 

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал,  ссылалась на надлежащее выполнение проектных работ по договору субподряда № 062018 от 31.05.2018г. и передачу заказчику проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом  не выполнены обязательства, принятые по спорному договору, нарушены сроки  выполнения работ, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между ООО "ФСК МИЛАНА" (генподрядчиком) и ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ"  (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 06-2018 от 31.05.2018 г., по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по следующим  адресам: Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 65; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> дом За; 

<

...>; 

<

...>; г, Иркутск, ул. Сибирских Партизан, дом 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> "Партизан, дом 20; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с  техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, проектной и сметной  документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)  

Объем и виды работ по каждому дому определены сторонами в пункте 1.2 договора.  

Согласно пункту 2.2 договора и графика выполнения работ стороны согласовали  следующие сроки выполнения работ: начало работ – 05.06.2018, окончание выполнения  всех работ – 30.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 196 471 934 рубля 26 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектно-сметной  документации в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г. истцом в материалы дела  представлены накладные приема-передачи проектно-сметной документации (том 1 л.д. 39  -51) от 25.12.2019 в количестве 9 штук, от 18.01.2019 в количестве 5 штук, от 06.02.2019 в  количестве 5 штук, от 04.04.2019 в количестве 5 штук, подписанные генподрядчиком и  субподрядчиком без замечаний и возражений; а также положительные заключения  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства (том 1 л.д. 53-60).  

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента в полном объеме не  оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом, составила 3 176 355 рублей 84  копеек.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию № 44 от 12.08.2020 с требованием погасить имеющуюся  задолженность по договору № 06-2018 от 31.05.2018г., оставленную ответчиком без ответа  и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения  ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 06-2018 от  31.05.2018г., суд считает, что по своей природе он является смешанным договором  подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительных работ.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  

уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится техническое  задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 06-2018 от 31.05.2018г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, техническим  заданием, сметной документацией;  

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 2.2 договора, графиком  производства работ.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда  заключенным.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по  разработке проектно-сметной документации на ремонт многоквартирных домов,  расположенных по вышеперечисленным адресам, общей стоимостью 3 176 355 рублей 84  копеек, что подтверждается накладными приема-передачи проектно-сметной  документации в количестве 23 штук, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что разработанная проектная документация  на соответствующие виды работ подлежит обязательной государственной экспертизе, в  части проверки достоверности определения сметной стоимости проведении капитального  ремонта объекта.  

Положительные заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» о проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта  

объектов капитального строительства по спорным адресам получены ООО "ФСК  МИЛАНА" в количестве 23 штук.  

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков  выполнения работ, на их ненадлежащее качество, а также на получение положительных  заключений самостоятельно ответчиком, а не истцом.  

Кроме того, ответчик указал, что 19.03.2019 в связи с нарушением сроков  выполнения работ им было принято решение № 330/2019 об одностороннем отказе от  исполнения договора с 03.04.2019; при этом на момент расторжения договора проектная  документация ответчику не была передана.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему. 

Из представленных доказательств усматривается, что положительные заключения  государственной экспертизы по спорной проектной документации были получены ООО  "ФСК МИЛАНА" в рамках заключенного им с ГАУИО «Ирэкспертиза» договора № Дс- 1525-1525/09.18 от 22.10.2018 на оказание экспертных услуг.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом была передана ответчику  разработанная им проектная документация объектов капитального ремонта по спорным  адресам для передачи ее в ГАУИО «Ирэкспертиза» и проведения государственной  экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Получив от истца проектную документацию, генподрядчик передал ее в ГАУИО  «Ирэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.  

В ходе проверки представленных для проведения государственной экспертизы  документов ГАУИО «Ирэкспертиза» был выявлен ряд недостатков, о чем был уведомлен  ответчик. В целях устранения выявленных недостатков между сторонами активно велась  переписка, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами  писем (на CD-диске, том 1 л.д. 205), полученных им от ответчика и направленных  последнему, о получении замечаний и об их устранении.  

Также истцом представлена сводная таблица выдачи проектной документации по  спорным адресам.  

Определениями от 17.11.2021 и от 08.02.2021 суд истребовал у Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Иркутской области копии проектной документации  содержащей подписи лиц, разработавших документацию, переданных Фонду ООО "ФСК  МИЛАНА" в рамках исполнения договора № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018 об  оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  спорных многоквартирных жилых домов.  

Во исполнение определений суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Иркутской области представил в материалы дела в электронном виде на СD-диске  проектную документацию в отношении следующих объектов капитального ремонта: МКД  г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 1; МКД г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д.87А; МКД  г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 4; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 3;  МКД г. Иркутск, ул. Седова, д. 95; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 9; МКД г.  Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 20 А; МКД г. Иркутск, ул. Карда Либкнехта, д. 245;  МКД г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 68; МКД г. Иркутск, ул. Карда Либкнехта, д. 22; МКД  г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 11; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д.  11а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 7; МКД г. Иркутск, ул. Красноказачья, д.  8а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 13; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских  Партизан, д. 3а; МКД г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 6; МКД г. Иркутск, ул.  Красноказачья, д. 113; МКД г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 65; МКД г. Иркутск,  ул. Сибирских Партизан, д. 21; МКД г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 78; МКД г.  Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 14; МКД г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121.  

Кроме того, 25.02.2021 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Иркутской области поступила проектная документация в электронном виде на трех CD- дисках.  

Из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Иркутской области документов в электронном виде на трех CD-дисках следует, что  проектная документация по спорным адресам, переданная ему генподрядчиком, была  выполнена работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки на этой документации.  

Указанный факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании,  состоявшемся 30.03.2021.  

Исследовав и сопоставив содержание проектной документации, направленной  истцом ответчику по электронной почте в целях устранения выявленных недостатков, с  конечным результатом работ в виде проектной документации, переданной ООО "ФСК  МИЛАНА" Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, суд  установил их идентичность.  

Таким образом, при подтвержденном факте выполнения проектной документации  работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ" и устранения последним недостатков,  выявленных в ходе проверки документации ГАУИО «Ирэкспертиза», суд полагает  доказанным тот факт, что весь объем работ по подготовке проектно-сметной  документации объектов капитального ремонта по спорным адресам был выполнен истцом.  

Доказательств того, что означенная документация выполнялась силами ООО "ФСК  МИЛАНА", а равно и того обстоятельства, что ее недостатки, выявленные в ходе  экспертизы, устранялись работниками генподрядчика, ответчиком в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу   № А19-19507/2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской  области в пользу ООО "ФСК МИЛАНА" взыскано 11 605 939 рублей 71 копейка,  задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, в том числе по  договору № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018, в целях исполнения которого и был  заключен договор субподряда № 06-2018 от 31.05.2018г.  

Означенным решением также установлен факт отсутствия замечаний у Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по полученной от  ответчика проектно-сметной документации.  

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с  нарушением истцом сроков выполнения работ не принимается судом во внимание в связи  со следующим.  

Из материалов дела видно, что результат работ по разработке проектно-сметной  документации в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г. принят ответчиком до отказа  от исполнения договора, состоявшегося 03.04.2019г., по накладным приема-передачи  проектно-сметной документации (том 1 л.д. 39 -51) от 25.12.2019 в количестве 9 штук, от  18.01.2019 в количестве 5 штук, от 06.02.2019 в количестве 5 штук.  

Результат работ по 5 домам, расположенным по адресам: ул. Депутатская, 68; ул.  Карла Либкнехта, 22; ул. Сибирских Партизан, 11, 11а, 7; также принят ответчиком на  следующий день после отказа по накладным от 04.04.2019.  

Отказа от принятия исполненного в указанной части ответчиком не заявлено. 

Напротив, судом установлено, что означенная проектная документация, в том числе  и по перечисленным 5 домам, подписанная работником ООО "СПЕЦХИММОНТАЖ"  ФИО3, передана ответчиком Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов Иркутской области во исполнение обязательств по  договору № 63-ПО-А-г/2017-2018 от 31.05.2018.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  надлежащего исполнения им обязательства по выполнению проектно-изыскательских  работ в рамках договора № 06-2018 от 31.05.2018г.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, суд полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от  исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении № 330/2019 от 19.03.2019, в  части проектно-изыскательных работ, поскольку в указанной части обязательство  прекращено его надлежащим исполнением.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить принятые от исполнителя работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 062018 от 31.05.2018г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 3 176 355 рублей 84 копеек обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 38 882 рубля.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 36 882 рубля подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММОНТАЖ" 3 176 355 рублей 84  копейки – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 36 882 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова