Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116755/19-47-1044

г. Москва

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «НИБИРУ» к ответчику АО «Тинькофф банк» о восстановлении права и обязании обеспечить доступ,

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИБИРУ» (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к АО «Тинькофф банк» (ИНН 

<

***>) с исковыми требованиями:

- обязать АО «Тинькофф банк» восстановить истцу ООО «НИБИРУ» доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк» без каких-либо ограничений операций по счету;

- взыскать 95 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

25.08.2017 между ООО «НИБИРУ» (Истец, Клиент) и АО«Тинькофф банк» (Ответчик, Банк) заключен в порядке ст.428 ГК РФ договор банковского обслуживания. 

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал Клиенту дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту ДБО), а вместе с тем - доступ к распоряжению денежными средствами на счете, отказался исполнять распоряжения Клиента по перечисление денежных средств. 

Истец считает действия ответчика по отключению ООО «НИБИРУ» от системы ДБО, и отказа принимать платежные поручения через данную систему незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

01.03.2019 Ответчик на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) затребовал у Истца документы, относящиеся к хозяйственной деятельности. Помимо договоров гражданско-правового характера и первичных документов с контрагентами, Банк потребовал представить платежные поручения, подтверждающие уплату налогов и иных сборов, в т.ч. страховых взносов в ПФР, ФСС и ФФОМС.

Клиент предоставил в Банк запрошенные документы по указанному ответчиком каналу связи через интернет чат банка, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком документов, а также следует из имеющейся в деле переписке сторон.

Доводы Банка о незначительном размере уплаченных предприятием в бюджетную систему налогов, с требованием предоставления доказательств уплаты налоговых платежей, по сути, свидетельствуют о возложении на себя Банком функции фискального органа, тогда как таких полномочий кредитным организациям не предоставлено.

Указанная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. №06АП-2630/16.

В Закона № 115-ФЗ проверяются источники получения денежных средств, но не исполнение обязанности лиц по уплате налогов.

Аналогичная правовая позиция приведена в решении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 мая 2015 г. №ФОЗ-1619/15 по делу №А24-3103/2014.

На письменное обращение Истца о сложившейся ситуации (путем направления на электронную почту и заказным письмом через Почту России), ответчик ответил письмом, в котором содержатся набор ссылок на Закон ФЗ-115, ответчик указывал, что якобы поступившие от Клиента документы не объясняют экономический смысл проводимых операций.

Кроме того, в своем ответе на претензию, ответчик указал, что в период ограничения функционирования интернет банка (далее по тексту - ДБО), Клиент может пользоваться расчетным счетом, а именно, осуществлять операции путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, что нарушает права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. 

В связи с неисполнением Банком операции по счету Клиента по его поручению, приостановлении Банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, счета и проведении других операции по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из анализа положений ст.4 и ст. 7 закона ФЗ-115 «О противодействии легализации доходов полученных не законным путем, и финансированию терроризму» следует, что банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и операции связанные с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В силу пп.4 п.1 ст.7 указанного закона Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения. Что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п.2 ст.7 закона ФЗ-115 «О противодействии легализации доходов полученных не законным путем, и финансированию терроризму» основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяются кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Отказывая истцу в совершении операции по перечислению денежных средств со своего счета на счет контрагентов, Банк усмотрел признаки сомнительной операций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под критерии перечисленные в п.2 ст.7 ФЗ-115 «О противодействии легализации доходов полученных не законным путем, и финансированию терроризму» и соответственно, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, также иной информации, позволяющей Банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том, числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на расчетный счет клиента. 

Истцом в Банк были предоставлены запрошенные Банком документы, требований о предоставлении дополнительных документов, предъявлено не было.

Распоряжениях Клиента о перечислении денежных средств Контрагентам соответствует целям деятельности юридического лица, имеет экономический смысл, не является сомнительной операцией; основания для отказа Клиенту в выполнении его распоряжения о перечислении денежных средств отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

В соответствии со ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности отказа выполнять операции по счету истца, возобновления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 №4, билеты на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, платежные поручения от 27.03.2019 №26, от 21.05.2019 №105, от 14.06.2019 №135 об оплате 95 000 руб. 

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 848, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать АО «Тинькофф банк» восстановить истцу ООО «НИБИРУ» доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк» без каких-либо ограничений операций по счету.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ООО «НИБИРУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев