ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34969/2025

Дело № А40-92912/25

г. Москва

08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЫПЕЧКА № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 г.,  

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-60593/25 по иску НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" (ИНН: 

<

***>), к ООО "ВЫПЕЧКА № 1" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 1 004 443 руб. 86 коп.,без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫПЕЧКА № 1" о взыскании задолженности в размере 1 004 443 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 (резолютивная часть 17.06.2025) по делу № А40-92912/25, взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫПЕЧКА № 1" в пользу НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 63/06-21 от 14.05.2021 года (доп. соглашение № 2) в размере 900 647 руб. 04 коп. (УПД № 1/497285 от 22.10.2024; 1/497289 от 22.10.2024; 1/501236 от 24.10.2024; 1/511317 от 30.10.2024; 1/513979 от 31.10.2024; 1/513981 от 31.10.2024; 1/523377 от 06.11.2024; 1/527556 от 08.11.2024; 1/541448 от 15.11.2024); неустойку (п. 5.2. договора) за период с 22.10.2024 года по 30.12.2024 года в размере 103 796 руб. 82 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; и 55 133 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЫПЕЧКА № 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны  

выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между непубличным акционерным обществом «ОПТИКОМ» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫПЕЧКА № 1» (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 63/06-21 от 14.05.2021 (Далее по тексту – Договор), и Дополнительное соглашение № 2 к Договору.  

В соответствии с условиями поставки Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной/УПД № 1/497285 от 22.10.2024; 1/497289 от 22.10.2024; 1/501236 от 24.10.2024; 1/511317 от 30.10.2024; 1/513979 от 31.10.2024; 1/513981 от 31.10.2024; 1/523377 от 06.11.2024; 1/527556 от 08.11.2024; 1/541448 от 15.11.2024 на общую сумму 900 647 (Девятьсот тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп.  

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 2, Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента получения Товара.  

Как указывает истец, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 486 ГК РФ, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, долг по состоянию на дату подачи иска составляет 900 647 (Девятьсот тысяч шестьсот сорок семь) руб. 04 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия Исх. № 18948 от 24.03.2025, которая была оставлена без рассмотрения со стороны ответчика.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено.  

При этом судом отклонены возражения ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего исправленные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.  

А также отклонено ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию доказательств надлежащей передачи товара.  

Вопреки данному доводу, из материалов дела следует, что договором поставки № 63/06-21 от 14.05.2021 не закреплена договоренность сторон об использовании акта приема-передачи товара, иное Ответчиком не доказано и не следует из материалов дела. В то же время, Договором установлено, что основным первичным учетным документом при данной поставке является УПД. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Товар считается принятым Покупателем при соответствии количества, номенклатуры и стоимости, указанным в УПД, что подтверждается его подписанием сторонами.  

Ответчик игнорирует положение Договора, закрепленное в п.3.4., согласно которому полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, если в УПД проставляется печать Покупателя, в этом случае предоставление доверенности не требуется. Во всех УПД, представленных в суд, печать Покупателя проставлена. Сомнения в подлинности печати Ответчиком заявлено не было.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.  

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что истцом факт поставки товара был доказан в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, является обоснованным.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку размер 0,1% установленный договором размер является обычно применяемым в гражданском обороте. В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки.  

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности взыскания судебных расходов, следует исходить из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24.03.2025, расходным кассовым ордером от 24.03.2025 № 39/2025 на сумму 50 000 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия адвоката в одном судебном заседании, правовой результат, достигнутый по делу, частичное удовлетворение предъявленных требований, исходя из разумных пределов, посчитал возможным признать соразмерной сумму судебных расходов на оплату услугу представителя в сумме 60 000 руб.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, приняв также во внимание документы, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. и обоснованно взысканных судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-92912/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Н. Янина