/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015

22 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» Мельник Марии Александровны (доверенность от 18.02.2019 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Даровской Екатерины Викторовны (доверенность от 06.11.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-453/2015 (суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А33-453/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, г.Красноярск, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) возбуждено на основании заявления       общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (г.Красноярск, далее – ООО «КрасТехНед»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края  от 3 февраля 2015 года.

С 12.03.2015 в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 18.02.2016 конкурсного производства и с  10.08.2017 по настоящее время – внешнего управления, введенного на основании решения собрания кредиторов должника от 28.11.2016, срок которого, продленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года, истекает 18.08.2019.

03.07.2018 ООО «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании плана внешнего управления ОАО «Сибцветметниипроект» недействительным, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 3 декабря 2018 года план внешнего управления признан недействительным, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Признавая недействительным план внешнего управления, суд первой инстанции, не исключая его фактического исполнения в связи с проведением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, обладание должником необходимыми для этого активами и возможностью заключения предусмотренных планом договоров, исходил из отсутствия по ряду запланированных мероприятий сведений об условиях и порядке их реализации, сославшись на статьи 93, 106, 108 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля       2019 года определение от 3 декабря 2018 года в части, обжалуемой внешним управляющим должника Костюниным Александром Валерьевичем (далее - внешний управляющий), отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Сибуветметниипроект» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КрасТехНед» просит отменить постановление от 8 февраля 2019 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года, которым признан недействительным план внешнего управления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие, по его мнению, недостатков в плане внешнего управления, который не содержат показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, динамики их изменения в период проведения процедур банкротства и сроков погашения требований кредиторов, анализа возможности взыскания дебиторской задолженности; на неподтвержденность проведения мероприятий по отчуждению непрофильных активов должника, на отсутствие возможности отчуждения земельных участков; на то, что план внешнего управления, позволяя продать предприятие должника, не предусматривает получения согласия органа управления, уполномоченного принимать решение о заключении крупных сделок; на формальный характер плана внешнего управления из-за отсутствия в нем конкретных мероприятий для восстановления платежеспособности, на не заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ОзГОК») и на отсутствие информации о привлечении квалифицированных специалистов; на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 марта 2019 года о назначении на 21.05.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ООО «КрасТехНед» на постановление от 8 февраля 2019 года по делу № А33-453/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Третий арбитражный апелляционный суд представители заявителя кассационной жалобы Мельник М.А. и должника Даровская Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КрасТехНед» Мельник М.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Сибцветметниипроект» Даровская Е.В. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от  8 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего. 

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации таковых, предполагаемые расходы.

Пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

План внешнего управления, несогласие которому выражает ООО «КрасТехНед», утвержден 09.04.2018 собранием кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект».                       В дальнейшем в него вносились изменения, также прошедшие утверждение собрания кредиторов, имевшее место 19.07.2018 и 25.09.2018.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве позволяет признать план внешнего управления недействительным полностью или в части по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых нарушены. Основаниями для признания недействительным плана внешнего управления являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями названного документа прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, положенных в основу заявления, возлагается на лицо, предъявившего соответствующее требование.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 93, 106, 107 Закона о банкротстве и статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами, предусматривает восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев, предполагает такие меры восстановления платежеспособности как возобновление основной уставной деятельности ОАО «Сибцветметниипроект», состоящей из выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ по заданию заказчиков, в том числе, ООО «ОзГОК»; заключение трудовых договоров с высококвалифицированными специалистами, закупку современного оборудования, отчуждение непрофильных активов (гаражей, строений, транспортных средств, буровых установок), передачу в аренду нежилых помещений должника, взыскание дебиторской задолженности, продажа прав требований; из того, что план внешнего управления предусматривает расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности, текущие расходы, налоги, всего от реализации намеченных мероприятий планируются поступления в сумме 437.840.495 рублей 74 копеек, при размере кредиторской задолженности по состоянию на 06.03.2018 в 225.381.187 рублей 24 копеек; из того, что внешним управляющим с момента утверждения плана проводятся мероприятия, направленные на возобновление производственной деятельности ОАО «Сибцветметниипроект»; из того, что удовлетворение заявления о признании недействительным плана внешнего управления, сопровождаемого доводами об отсутствии в нем четких сроков реализации отдельных мероприятий, при наличии итогового срока восстановления и доказательств частичного исполнения является нецелесообразным, приведет к увеличению срока внешнего управления, затягиванию дела о банкротстве и нарушению прав кредиторов, которые выразили свое согласие на проведение запланированных и частично исполненных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; из того, что не заключение на протяжении определенного времени договора с ООО «ОзГОК» и не начисление суммы НДС, не являются безусловным основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 8 февраля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в признании недействительным плана внешнего управления, который, по мнению ООО «КрасТехНед», носит формальный характер, не предусматривает конкретных мероприятий и сроков для восстановления платежеспособности ОАО «Сибцветметниипроект».

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и видно из материалов дела, план внешнего управления предусматривает полное восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев (18 месяцев срок внешнего управления + 6 месяцев продления срока внешнего управления), с момента введения процедуры внешнего управления (10.08.2017), а также погашение требований всех кредиторов.

По состоянию на дату составления плана внешнего управления общий размер денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 225.381.187 рублей 24 копейки.

Согласно плану внешнего управления от реализации запланированных мероприятий в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в сумме 437.840.495 рублей 74 копеек, в том числе 63.684.619 рублей 24 копеек от аренды имущества, 90.903.000 рублей от выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ (50 процентов от среднего показателя за три предшествующих банкротству года), 16.916.067 рублей 80 копеек от продажи прав требования, 266.336.808 рублей 70 копеек от продажи непрофильных активов должника.

Планом предусмотрены расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности, а также текущие расходы и налоги.

Внешним управляющим с момента утверждения плана внешнего управления реализуются мероприятия по возобновлению производственной деятельности ОАО «Сибцветметниипроект», в частности, заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 4.322.033 рублей 90 копеек, разосланы предложения о выполнении проектно-изыскательских работ потенциальным заказчикам, приняты на работу новые сотрудники, приняты меры по вступлению в Ассоциацию «Изыскатели Сибири» для предложения своих услуг на специализированном рынке; получены доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 59.050.491 рубля 65 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, Третий арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления о признании плана внешнего управления недействительным, при этом учел то, что данный план соответствует требованиям закона, предусматривает срок его реализации, конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, предполагаемые расходы и иные расходы должника; согласие собрания кредиторов на проведение запланированных мероприятий как направленных на восстановление платежеспособности должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления недействительным, который представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных при повторном рассмотрении спора, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2019, заявленное в судебном заседании 08.02.2019 представителем Южанникова Александра Юрьевича, разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении названного ходатайства не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта..

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-453/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным плана внешнего управления в отношении должника.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по делу № А33-453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 68 от 06 марта 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева