﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспаловой Меркамал Михайловны на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А27-28555/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестухиной Любови Павловны (Кемеровская область, город Киселевск), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Шестухиной Любови Павловны - Черешко Максима Николаевича к Лузанову Николаю Павловичу (Кемеровская область, город Киселевск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Неверов Тимофей Геннадьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шестухиной Любови Павловны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом - Черешко Максим Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Лузанову Николаю Павловичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 19.12.2016: гараж площадью 22 кв. мс кадастровым номером 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, улица Краснобродская, дом 40-1-31 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд определением от 08.09.2020 утвердил заключенное должником в лице управляющего и Лузановым Н.П. мировое соглашение, по условиям которого последний передает в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 20 000 руб., определенной справкой общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» в срок  до 07.09.2020, а стороны признают спорный договор дарения недействительным.

Производство по заявлению суд определением от 08.09.2020 прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Беспалова Меркамал Михайловна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что согласно данным об уровне рыночных цен в 2020 году на капитальные гаражи в микрорайоне Красный Камень, города Киселевска, по улице Краснобродская средняя стоимость гаража составила 382 500 руб., а средневзвешенная стоимость 1 кв. м – 13 985 руб. за кв. м (без учета индивидуальных характеристик – площади, материалов конструкции, отделки, обустройства, наличия смотровой ямы, погреба и так далее).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения от 08.09.2020 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, касающиеся стоимости объекта недвижимости отчужденного ответчику. 

По мнению суда округа, конусный кредитор приводит разумные и обоснованные сомнения относительно стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Как указывает кассатор, стоимость отчужденного капитального гаража как минимум в двадцать раз больше, произведенной ответчиком оплаты, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных объектов размещенных в открытых источниках - в сети Интернет.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. И для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды, разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически является ключевым.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, экономическую обоснованность условий мирового соглашения, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

По результатам оценки доказательств суду надлежит сделать вывод о нарушении (либо ненарушении) условиями мирового соглашения прав кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева