Дело № А79-9752/2016

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2017 по делу № А79-9752/2016, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 448 480 руб. 37 коп. и встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 318 403 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 448 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с Общества в результате зачета первоначального и встречного требований 314 620 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО2 привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ФИО2 в пользу Общества долг по арендной плате в сумме 448 480 руб. 37 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 970 руб.; взыскал с Общества в пользу ФИО2 стоимость работ в сумме 318 403 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9368 руб.; произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ФИО2 в пользу Общества долг в сумме 142 047 руб. 37 коп., с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО2 

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на условия договора аренды от 04.03.2014 № 14/05, недоказанность оснований для производства капитального ремонта и факта согласования с арендодателем произведенных работ, считает, что встречный иск удовлетворен необоснованно.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017.

В судебном заседании от 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.03.2014 № 04-14/05, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 148,9 кв.м (согласно техническому паспорту инвентарный номер РОЗ/09192 здания электросвязи (литера Б), выданному 16.05.2006 года (этаж 1, помещения № 38-41)), расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанное в настоящем договоре помещение и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение 3 (рабочих) дней с момента подписания договора арендатору объект по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является после его подписания неотъемлемой частью договора. В акте отражается техническое состояние объекта и инженерных сетей на момент его передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора стороны установили, что арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами производить в объекте перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик объекта. Экономическая целесообразность проведения работ, сходно-разрешительная и проектно-сметная документация на выполнение работ в обязательном порядке согласовывается с арендодателем.

В силу пункта 3.1.10 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора провести за свой счет капитальный ремонт объекта согласно условиям проектно-сметной документации на выполнение работ (приложение № 4 к договору). Локальная смета подписывается сторонами и является после ее подписания неотъемлемой частью договора. В смете отражается перечень и стоимость работ, необходимых для выполнения капитального ремонта объекта. По окончании работ подписать с арендодателем акт выполненных работ форма КС-2, КС-3.

Все произведенные арендатором неотделимые улучшения на объекте являются собственностью арендодателя, их стоимость не возмещается арендатору после прекращения настоящего договора (пункт 3.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) к договору и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (включая уборку объекта).

При выполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора, арендатору предоставляется взаимозачет взаимных требований. Общая сумма взаимозачета не может превышать суммы фактических расходов, понесенных арендатором на проведение капитального ремонта (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца на основании счетов, предоставляемых арендодателем до 5 числа отчетного месяца. В случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета, предоставленного арендодателем.

Под отчетным месяцем настоящего договора понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора за пользование объектом в течение отчетного месяца арендатором вносится плата в размере, установленном в пункте 4.1 договора, а за пользование в течение неполного отчетного месяца - плата за пользование рассчитывается, исходя из количества календарных дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом. При этом плата за пользование делится на количество календарных дней в отчетном месяце и полученная таким образом сумма за один календарный день умножается на количество дней, в течение которых арендатор осуществлял пользование объектом.

По акту приема-передачи от 01.04.2014, подписанному сторонами, помещения общей площадью 148,9 кв.м были приняты арендатором без замечаний.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 29 802 руб. 39 коп., кроме того, уплачивается НДС в размере 5364 руб. 43 коп. Плата включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора на объекте (амортизация, плата за землю, налог на имущество, отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные расходы, охрана, уборка помещений).

24.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 186,9 кв.м (согласно техническому паспорту инвентарный номер РОЗ/09192 здания электросвязи (литера Б), выданному 16.05.2006 года (этаж 1, помещения № 11-28, 37)), расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 24.11.2014.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору) размер ежемесячной арендной платы по договору составил 67 210 руб. 37 коп., кроме того уплачивается НДС в размере 12 097 руб. 87 коп.

05.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи от 03.12.2014.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору) размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил 77 702 руб. 60 коп., кроме того уплачивается НДС в размере 13 986 руб. 47 коп.

По акту приема-передачи от 31.03.2016 во исполнение договора аренды от 04.03.2014 № 04-14/05 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 292,7 кв.м (этаж 1, помещения № 36, 37, 38, 39, 40, 41 и часть помещения 31), расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодателем арендатору направлено уведомление о расторжении договора с 06.04.2016.

Как указало Общество, общая сумма арендных платежей за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года составила 1 761 057 руб. 43 коп.

В период действия договора между сторонами было согласовано и подписано четыре акта выполненных работ на общую сумму 1 312 577 руб.: акт о приемке выполненных работ от 11.12.2014 на сумму 433 468 руб. 71 коп., в том числе НДС 38 464 руб. 92 коп.; акт о приемке выполненных работ от 03.04.2015 на сумму 346 179 руб., в том числе НДС 27 131 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 144 697 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 388 232 руб. 25 коп. 

На указанные суммы Обществом были проведены корректировки начислений арендной платы в сторону ее уменьшения.

По данным Общества, размер неоплаченной задолженности по арендным платежам, с учетом произведенных взаимозачетов, составил 448 480 руб. 37 коп. 

Наличие задолженности по внесению арендных платежей послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь ФИО2, ссылаясь на выполнение работ на объекте по актам на сумму 164 920 руб. (капитальный ремонт помещений здания электросвязи (устройство отопления, электромонтажные работы) и на сумму 153 483 руб. (устройство наружного крыльца) и необоснованное непринятие их Обществом к зачету, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 614, 616, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет взаимных требований.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правовые отношения, регулируемые общими нормами гражданского законодательства, главой 34 «Аренда» и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, сослался на выполнение работ на объекте, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на следующие суммы: 164 920 руб. (капитальный ремонт помещений здания электросвязи (устройство отопления, электромонтажные работы), 153 483 руб. (устройство наружного крыльца), которые Обществом не подписаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение спорных работ было поручено арендатору в счет арендной платы по условиям договора, а их детализация предусмотрена проектом перепланировки, согласованным Обществом.

Общество, получившее от ФИО2 акты выполненных работ, от приемки выполненных работ и подписания актом уклонилось, о мотивах отказа от приемки не сообщило.

При этом результат выполненных работ фактически используется Обществом и представляет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела факт выполнения спорных работ подтвержден и Обществом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО2 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, Общество выводы суда первой инстанции не опровергло. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2017 по делу № А79-9752/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова