Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1664/2021

город Владикавказ

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон- не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 7 131 рубль 73 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению по договору от 05.02.2018 №013084, 1 830 рублей 25 копеек пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, и в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 дело №А12-32787/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 12.05.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №013084, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды для проведения промывки и дезинфекции систем водоснабжения и приеме сточных вод, а ответчик полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Согласно п. 2.1.1 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере 202 куб. м., согласно расчету.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом для промывки и принятые сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом. На момент заключения договора тарифы установлены: в размере 18,17 рубл. за куб. м., питьевой воды и 11,75 рубл. за 1 куб.м. сточных вод.

Согласно п. 8.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017.

Проект договора направлен истцом обществу с письмом от 12.02.2018, подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

Письмом от 18.05.2018 №71208-ПР истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил N 644 договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и.т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктов 12 и 14 Правил N 644 непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не вернуло истцу подписанный договор от 05.02.2018 №013084, мотивированного отказа от его подписания также не направило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору, осуществил водоотведение в объеме 202 куб.м.за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 7 131 рубль 73 копейки, что подтверждается универсально передаточным документом от 31.01.2018 №3.1.00005894.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 №51/9 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в акте, в том числе в части диаметра трубы, или доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 131 рубль 73 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению по договору от 05.02.2018 №013084 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 830 рублей 25 копеек пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 6,5 %.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за рамки завяленных требований.

Истцом в материалы дела уточненный расчет неустойки не представлен.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявленную истцом пени в сумме 1 830 рублей 25 копеек за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 7 131 рубль 73 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению по договору от 05.02.2018 №013084, 1 830 рублей 25 копеек пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, и 2000 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева