ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94190/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-94190/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-Сервис», содержащему возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их предъявление, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсВодоСнаб» (далее – истец, ООО «РесурсВодоСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Кудрово-сервис», Компания) 500 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.06.2018 № 01/06/18-Обл.3-В за июль 2023 года, 6 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2023  выдан соответствующий судебный приказ.

24.12.2023 от Компании поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их предъявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Кудрово-сервис» о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Компания обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ от 18.10.2023. 

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на ненадлежащее извещение о подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа, а также на несвоевременную отправку судебного приказа Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обращает внимание суда, что между Компанией и ООО «Маир Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, в нарушение условий договора последний не представил своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что в силу норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ответчик считается получившим судебный приказ, в установленные сроки возражения не заявил, соответственно, оснований для отмены определения суда и отмены приказа не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в суд 24.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 18.10.2023 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023.

02.11.2023 копия судебного приказа направлена судом первой инстанции должнику адресу:  195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А. пом. 47-Н, оф. 18. (идентификатор № 19085487943383).

Копия судебного приказа на бумажном носителе получена должником 07.11.2023, что подтверждается материалами дела. 

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом соблюден порядок о направлении заявления о выдаче судебного приказа в адрес Компании (идентификатор № 19529779014080).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа нет. Доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником уважительными, не представлены.

Нарушений условий договора со стороны ООО «Маир Групп», предоставляющей юридические услуги должнику, не является уважительной причиной для пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения возражений ответчику.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-94190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова