ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-125034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по городу Москве: ФИО1, дов. от 15.11.2023; ФИО2, дов. от 16.11.2023,

от к/у ЗАО «Экспотрейд»: ФИО3, дов. от 29.03.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №25 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России №25 по городу Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экспотрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2022 в отношении ЗАО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантэ» № 62 от 09.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по городу Москве (далее – уполномоченный орган, ИФНС России № 25 по г. Москве) о включении требования в размере 37 588 596,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 принято к производству для назначения к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  в отношении должника ЗАО «Экспотрейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №235(7436) от 17.12.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС России № 25 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, требование уполномоченного органа признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Обращаясь в суд с требованием, ИФНС России №35 по г.Москве указывала на наличие у должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме основного долга 37 588 596,00 руб, который образовался по результатам рассмотрения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалов комплексной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве, на основании решения от 21.12.2018 № 14-16/72 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем налогам, сборам, страховым взносам. 

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Экспотрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт 17.02.2020 № 14-18/4А и вынесено решение от 10.03.2021 № 14-20/6Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Экспотрейд» доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по НДФЛ в размере 410 132 541 руб., также начислены пени по соответствующим налогам в размере 175 117 526.80 руб., и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 829 093 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 590 079 160,80 рублей. 

ЗАО «Экспотрейд», не согласившись с решением от 10.03.2021 № 14-20/6Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.11.2021 № 21- 10/171857@ апелляционная жалоба ЗАО «Экспотрейд» оставлена без удовлетворения, решение от 10.03.2021 № 14-20/6Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.11.2021, в связи с чем налоговый орган просил включить требование в реестр кредиторов должника в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия задолженности должника перед ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 37 588 596,00 руб., возникшей на основании решения от 10.03.2021 № 14-20/6Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку юридическим лицом Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД представлены копии платежных поручений на общую сумму 259 219 561,86 руб., согласно которым задолженность перед уполномоченным органом погашена. 

Также судами принято во внимание, что Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.03.2023, из которого следует, что из ИФНС России № 25 по г. Москве, где должник состоит на налоговом учете, получены документально подтвержденные сведения в виде информационного письма № 24-10/00545дсп от 06.03.2023 о поступлении недоимки в размере 590 079 160 рублей 08 копеек вместе с пеней и штрафом в бюджет Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что постановление о прекращении уголовного дела от 29.03.2023 отменено.

Оснований для критической оценки платежных поручений, представленных в материалы дела, а равно информационного письма уполномоченного органа № 24-10/00545дсп от 06.03.2023, апелляционный суд не усмотрел. 

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 27.10.2022 по 10.04.2023 третьими лицами - ООО «Фуд энд Беверидж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Персей-Канц» (ИНН 

<

***>) в рамках ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации частично погашена задолженность, образовавшаяся на основании решения от 10.03.2021 №14-20/6Р о привлечении ЗАО «Экспотрейд» в ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 259 219 561,86руб., остаток непогашенной задолженности составляет 330 859 598,84 руб., а факт уплаты в размере 590 079160,80 руб. не установлен и не подтвержден, - отклонен судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в рамках настоящего спора налоговым органом 01.12.2022 заявлено о включении в реестр 37 588 596,00 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать требование обоснованным и включит его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Экспотрейд».

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России №25 по городу Москве указывает, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное погашение задолженности перед бюджетом в обход правил, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве, выводы об отсутствии задолженности полагает ошибочными, отмечая, что в адрес следственного органа налоговой инспекцией направлено письмо о размере непогашенной обществом «Экспотрейд» задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, возобновлено производство по уголовному делу по факту неуплаты налогов. 

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного упраляющего ЗАО «Экспотрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, представляющего собой задолженность ЗАО «Экспотрейд» по внесению обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности погашения такой задолженности третьим лицом – компанией Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства установлен статьей 129.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В частности, Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве").

Из пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  следует, что при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Произвольное, без санкции суда и не соответствующее указанным требованиям императивной нормы закона, погашение задолженности ЗАО «Экспотрейд» по обязательным платежам, не может являться основанием для отказа во включении задолженности перед бюджетом в реестр и признания такого требования необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сослался на представленные третьим лицом копии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на общую сумму 259 219 561,86 руб., однако, соблюдение порядка погашения задолженности по обязательным платежам судами не проверялось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем для принятия правильного решения по данному спору следовало проверить как факт, так и соблюдение порядка оплаты задолженности ЗАО «Экспотрейд» третьим лицом, которое, в свою очередь, обязано представить относимые и допустимые доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-125034/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               В.Я. Голобородько