АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2855/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – автокооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (автокооператив «Огонек») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), от ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 28.12.2023), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,  муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автокооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (автокооператив «Огонек») на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А15-2855/2022, установил следующее.

Автокооператив «Огонек» (далее – автокооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании права собственности на гаражи и земельный участок под ними.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Автокооператив создан на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива путем строительства на средства членов кооператива гаражей, а также для последующей их эксплуатации. На земельном участке, на котором расположены гаражи, отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности; доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, истец в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выполнении автокооперативом установленных функций в рамках определенных уставом целей его создания правообладателями гаражей, но не о владении им гаражами как собственным имуществом в течение всего периода, отведенного законом для возникновения права собственности. Следовательно, истец не доказал наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты (гаражи), поэтому основания для удовлетворения требований о признании за автокооперативом права собственности на гаражи отсутствуют. В данном случае владельцы гаражей (физические лица – члены автокооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество, с учетом подведомственности такого спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что с 01 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон                         от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей. Статья 3.7 Федерального закона                               от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации                (далее – Градостроительный кодекс), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей. Пункт 14 этой статьи предусматривает, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном названной статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы автокооператива, указал, что в условиях недоказанности прав гаражного кооператива на гаражи, отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих право собственности граждан на спорное имущество, не лишает их возможности при наличии правовых оснований легализовать свои права на гаражи в упрощенном порядке. Поэтому именно граждане, в чьем владении и пользовании находятся эти объекты, могли бы претендовать на обращение гаражей в собственность. Факт создания гаражного кооператива не предоставляет право этому юридическому лицу приобрести земельный участок в собственность, на котором расположено имущество граждан, которые строили гаражи за счет собственных денежных средств. При этом право собственности на земельный участок может быть признано только после постановки его на государственный кадастровый учет. Суды установили, что земельный участок под гаражами не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот и не может выступать объектом права собственности. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время площадь и конфигурация земельного участка, на который претендует автокооператив, не соответствует ранее предоставленному земельному участку в связи с формированием смежных земельных участков. Земельное законодательство устанавливает порядок приобретения права собственности на земельный участок, обращение автокооператива в арбитражный суд с иском о признании права в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения такого порядка. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец не является собственником гаражей, расположенных на земельном участке, предоставленном                 в 1986 году, поэтому у него отсутствуют материальное право на предъявление рассматриваемого иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В кассационной жалобе автокооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды не учли выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам. Из представленных в дело доказательств следует, что автокооператив создан в установленном порядке, гаражи не являются самовольными постройками, созданы на предоставленном земельном участке, гараж и участок достались каждому члену автокооператива на основании решения общего собрания. Представленная кооперативом документация не получила надлежащей судебной оценки. Суды не приняли во внимание положения действующего законодательства, позволяющего кооперативу оформить принадлежащий ему земельный участок, а также уклонились от оценки действий администрации, которая нарушает закон и права членов автокооператива.    

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Автокооператив представил также мотивированные возражения на отзыв администрации.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании председатель автокооператива на удовлетворении жалобы настаивала. Представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, исполнительный комитет Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение от 14.04.1986 № 213 о разрешении Советскому райисполкому организовать микроавтокооператив для индивидуального автотранспорта и его строительство по ул. Циолковского. В нем также указано, что количество автомест уточнить при проектировании, кооперативу разработать схему генплана размещения гаражей и согласовать с главным архитектором города, ОПО МВД ДАССР, Госсанэпидстанцией.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Махачкалы 20.11.1986 № 280а организован автокооператив для индивидуального автотранспорта по ул. Циолковского 4-14, утвержден устав автокооператива, принятый на общем собрании 13.10.1986.

Отдел по делам строительства и архитектуры исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов в письме от 09.06.1987 № 626 разрешил автокооперативу строительство гаражей боксового типа взамен металлических. Кооперативу предписано разработать проект и согласовать его с главным архитектором города.

Суды установили обстоятельства получения необходимых согласований, разработки и согласования рабочего проекта гаражей автокооператива «Огонек», а также возведения гаражей на участке.

В целях оформления прав на земельный участок автокооператив неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 121 – 126). Требуемую истцом муниципальную услугу уполномоченный орган не оказал, несмотря на последовательное устранение автокооперативом обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка. 

Автокооператив, указывая на создание гаражей на предоставленном в установленном порядке земельном участке, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

            Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                         в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

 Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса устанавливает, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество и направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 196-О-О, от 19.06.2012 № 1134-О, от 21.11.2013 № 1824-О, от 24.03.2015 № 554-О).

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей редакции) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4                           статьи 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС22-1788 сформулирована следующая правовая позиция. В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации                       (далее – Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I. Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном              подпунктом 1 пункта 2 этой статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 данной статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса (пункт 4 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, вопросы о самовольном характере спорных гаражей, наличии легальных оснований для их возведения, возникновения на них права собственности у членов автокооператива разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу                                № А15-3256/2020, принятым по иску администрации к автокооперативу об их сносе. Названные обстоятельства не подлежат повторному оспариванию администрацией, поэтому суды правомерно отклонили иск к данному лицу о признании права собственности на гаражи, фактически мотивированный наличием затруднений в приобретении прав на земельный участок.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что право собственности на гаражи у членов автокооператива возникло в силу закона. Государственная регистрация такого права осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на соответствующий земельный участок (часть 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                        (в редакции Закона № 79-ФЗ)). 

Как видно из представленных в дело уставных и регистрационных документов автокооператива (т. 1, л. д. 92 – 111), основным направлением его деятельности являлось организация строительства гаражей на собственные средства членов кооператива и последующая эксплуатации этих объектов.

При этом после строительства объектов, на которые кооператив привлекал денежные средства, право собственности на них переходит членам кооператива, полностью выплатившим пай, которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления кооператива о признании права собственности на земельный участок. Кроме того, сведения о государственном кадастровом учете такого земельного участка отсутствуют.  

Суд округа отклоняет довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии дополнений к исковому заявлению.

По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае кооператив дополнительно к первоначальным вещным требованиям к администрации заявил требование к регистрирующему органу о постановке земельного участка на кадастровый учет. Названные требования основаны на обстоятельствах, которые не заявлялись кооперативом ранее, имеют иные предмет и основание. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на их самостоятельный характер и правомерно не принял к рассмотрению, руководствуясь положениями статьи 49 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы автокооператива не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Положения                        статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ определяют основания приобретения права за земельные участки под гаражами гражданами, использующими такой объект капитального строительства. 

В данном случае участок для строительства гаражей предоставлен в установленном порядке, спор о самовольном характере построек разрешен судом. При этом, как указывает сам истец, единственной причиной, затрудняющей реализацию прав членов автокооператива на приобретение земельного участка, является отсутствие кадастрового учета исходного земельного участка кооператива (т. 3, л. д. 53 – 57). Принимая во внимание особенности первоначального предоставления земельного участка автокооперативу до момента введения современных правил индивидуализации, наличие смежных земельных участков, истец правильно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сведения о наличии такого документа, утвержденного в установленном порядке, в представленном в деле межевом плане отсутствуют (т. 3, л. д. 29), что препятствует кадастровому учету участка. 

В данном случае кооператив, в целях последующего оформления документов на участки его членами, не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. В случае отказа в утверждении названного документа он может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений                            главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации                             и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд в случае признания действия (бездействия) незаконным вправе указать органу, наделенному публичными полномочиями, на необходимость устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения искового заявления; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                                  № А15-2855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов