Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2033/2022

01 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 867 900 руб.,

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

при участии представителей сторон: 

от истца -  ФИО2 по доверенности,

от ответчиков - ФИО3 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювентус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ответчик) о взыскании 852 400 рублей убытков, 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 24 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не поддержал, просит рассмотреть дело в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения большинства доказательств, с целью процессуальной экономии времени. 

Истец против рассмотрения спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не возражает.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, представила заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Следовательно, суд рассматривает исковые требования о взыскании  852 400 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления механизма развития ДТП, анализа действий участвующих в нем водителей транспортных средств на предмет соответствия ПДД, определения рыночной стоимости ремонта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение заявленных экспертиз является нецелесообразным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 на кусте №103 Западно-Малобалыкского месторождения, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326, гос. номер 

<

***> принадлежащем обществу «Элемент», и автомобилем марки УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер А1310У 186, с полуприцепом ТСП94163 гос. номер 

<

***> принадлежащем обществу «Ювентус».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ 4326 гос.номер Х113АМ 186. 

На момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении ответчика на праве аренды, под управлением работника ответчика – ФИО4

В результате ДТП автомобилю УРАЛ 44202, гос. номер А1310У 186, принадлежащему обществу «Ювентус», причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». Третье лицо признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 21-08-02, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер А1310У 186, составляет 1 157 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении общества «Альянс» на праве аренды, лицо, управлявшее транспортным средством исполняло трудовые функции в качестве водителя в обществе «Альянс», требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП предъявлено к обществу «Альянс» правомерно.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Так, из административного материала по факту ДТП следует, что именно автомобиль, принадлежащий ответчику, нанес вред имуществу истца в связи с тем, что водитель ФИО4 не справился с управлением.

То обстоятельство, что водитель общества «Альянс» не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика  в произошедшем ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства ФИО4 и являлись основанием для освобождения общества «Альянс» от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Помимо этого, суд учитывает, что до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик наличие своей вины в ДТП не отрицал, иного из переписки сторон не усматривается. 

Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего, по мнению ответчика,  пункт 12.4 ПДД, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о наличии в действиях водителя истца, допустившего стоянку автомобиля в неположенном месте, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется арбитражным судом.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя общества «Ювентус» вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что водитель общества «Ювентус» мог предвидеть наступление вредных последствий в виде наезда на его автомобиль спереди.

Судом установлено, что транспортное средство истца стояло на дороге в подъеме после неудачной попытки подняться  в гору, транспортное средство ответчика, объехав транспортное средство общества «Ювентус», при попытке подняться в гору в результате проскальзывания колес скатилось вниз и ударило задней частью в кабину транспортного средства истца.

Между тем, по мнению суда, находившийся в статическом положении автомобиль истца, какой-либо опасности, препятствия и вреда не создавал, о чем свидетельствует в частности схема места происшествия (л.д. 143), а также то обстоятельство, что транспортное средство ответчика смогло без препятствий объехать транспортное средство истца, иного из материалов дела не следует.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Ответчик не  доказал, что водителем общества «Ювентус» были нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств.

По результатам проверки инспектором ДПС ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району не установлено состава административного правонарушения.

Кроме того, возможное нарушение истцом правил дорожного движения не могло само по себе привести к причинению вреда в виде наезда на него иного транспортного средства.

Следует учесть, что само по себе оставление автомобиля в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика - владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 400 000 руб.

В подтверждение наличия ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 157 800 руб.

С учетом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба по расчету истца составлял 757 800 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Судом установлено, что в настоящее время поврежденное в ДТП транспортное средство истца отремонтировано.

Фактические затраты на ремонт составили 1 026 627 руб. 84 коп. с НДС (856 356 руб. 53 коп. без НДС, согласно представленному истцом реестру) – стоимость запасных частей, 150 000 руб. (без НДС) – работы привлеченной сторонней организации по замене кабины, остальные работы по восстановлению транспортного средства выполнены силами самого истца. Иных документов в подтверждение несения расходов на ремонт истцом не представлено.

Между тем, предусмотренные статьей  15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда - не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС.

Для включения в расчет убытков сумм НДС в качестве некомпенсируемых потерь истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету (Постановление АС ЗСО от 08.10.2018 № Ф04-3681/2018 по делу № А75-17651/2017).

Истцом в данном случае такие доказательства не представлены. Напротив, как пояснила представитель истца в судебном заседании, право на возмещение сумм НДС у общества «Ювентус» имеется.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков (ущерба) истца составил 1 006 356 руб. 53 коп. (856356,53+150000).

Учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства меньше, чем установлено в экспертном заключении, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться именно фактически понесенными расходами, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При данных обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба по расчету суда составляет 606 356 руб. 53 коп.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба. Возражений по реестру запасных частей обществом «Альянс» не заявлено.

Ответчик полагает, что к расчету должна быть применены не кабина в сборе, а каркас кабины. Между тем, суд соглашается в данной части с возражениями истца, поскольку наличие каркаса предполагает присоединение к нему всех связующих элементов внутреннего содержания кабины, что в итоге приведет к сумме, превышающей стоимость кабины в сборе. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановление № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал, каких-либо возражений, в том числе по повреждениям, не заявлял. 

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного транспортного средства в сумме 86 400 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 21.04.2021, акт № 10/1 от 01.10.2021, платежное поручение № 2408 от 01.12.2021.

Учитывая использование потерпевшим услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на мнимость сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 8 200 руб. за замену тахографа.

Между тем, доказательства повреждения тахографа именно в результате спорного ДТП истцом не представлены.

Повреждения тахографа не зафиксированы ни в актах осмотра страховой компании, ни в экспертном заключении, представленным истцом.

Установка тахографа на спорном автомобиле, вопреки мнению истца, сама по себе не свидетельствует о его повреждении именно в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 8 200 руб. удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 692 756 руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что размер ущерба был определен судом на основании фактически понесенных расходов, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не было принято и исследовано судом в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что транспортное средство на момент обращения в суд с настоящим иском было отремонтировано, истец знал размер реального ущерба, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 500 руб. не могут быть отнесены в данном случае на ответчика. В связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит  сумма 84 000 рублей (внесенные за проведение  экспертизы по  платежным поручениям № 3021 от 11.07.2022, № 4501 от 20.10.2022), поскольку судом отказано в проведении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювентус»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» 692 756 руб. 53 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 293 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб., уплаченную по платежному поручению № 191 от 27.01.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  денежные средства в сумме 84 000 руб., внесенные по платежным поручениям № 3021 от 11.07.2022, № 4501 от 20.10.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук