ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7418/2021

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу № А84-7418/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о передаче имущества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьКомплектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее – ответчик) в котором просило передать имущество по договору поставки № 180801 от 18.08.2018.

02.03.2022 ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать расходы по хранению поставленного некачественного товара в размере 498 830 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя встречное исковое заявление ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. 

Первоначальные исковые требования заявлены ООО «СибирьКомплектСтрой» о возврате поставленного по договору поставка №180801 от 18.08.2017 товара.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Крымэлектропоставка» обращается к ООО «СибирьКомплектСтрой» ввиду осуществления ответственного хранения постановленного некачественного товара на арендованной у третьих лиц складской площади. 

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08,  в связи с чем такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ООО «Крымэлектропоставка».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Крымэлектропоставка» осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года по делу №А84-7418/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОПОСТАВКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.И. Сикорская