1075/2023-76222(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4335/2023

Дело № А40-121049/20

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ФКР15» убытки в размере 1  717 984,20 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФКР15»  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ФКР15» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023, от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.04.2022, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ФКР-15»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФКР-15» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от  03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФКР-15» убытков в размере 1 256 761,20 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ФКР15» взысканы убытки в размере  1 717 984,20 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФКР-15» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв,  приобщенный судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

 Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ФКР-15» создано и  зарегистрировано 12.09.2016 учредителями: ФИО6  (владеющим 33,34 % уставного капитала Общества), ФИО7 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества), ФИО8 (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества).  

 С 06.09.2017 единственным учредителем ООО «ФКР-15» является ФИО2. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, доля  ФИО2 А, С. в уставном капитале ООО «ФКР-15» составляет 100,00 %.  

 Согласно Протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ФКР-15» от  17.05.2017 единогласным решением участников общества на должность Генерального  директора ООО «ФКР-15» с 17.05.2017 избран ФИО2, сроком на 5  лет (пункт 4.2 Устава).  

 Так, в период с 17.05.2017 по 23.06.2021 ФИО2 исполнял  функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью «ФКР-15».  

 Таким образом, ответчик ФИО2 с 06.09.2017 по 23.06.2021 одновременно  был учредителем, единственным участником общества, единоличным исполнительным  органом (генеральным директором) ООО «ФКР-15», а также исполняющим  обязанности главного бухгалтера, т. е. являлся лицом, безусловно оказывающим  определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «ФКР-15» выявлена недостача  имущества ООО «ФКР- 15», автопогрузчика, сервера, модуля, всего на сумму  954 681,36 руб.  

 Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ФКР-15» бывший  генеральный директор ООО «ФКР-15» ФИО2 имеет дебиторскую задолженность  перед ООО «ФКР-15» в размере 302 079,84 рубля, образовавшуюся по счету 71.1  («Расчеты с подотчетными лицами»).  

 Как установлено судом, согласно данных бухгалтерского учета ООО «ФКР-15»,  авансовых отчетов 2017-2019 гг., банковских выписок по операциям 2019-2021 гг., а  также товарных и кассовых чеков, ФИО2 выданы из кассы организации  наличные средства на расходы организации за период с июня 2017 года по август 2019  года (включительно) в общем размере 1 154 000,00 рублей. Из них ФИО2  выделено денежных средств на оплату расходов в целях обеспечения деятельности  организации на сумму 851 920,10 рублей.  

 Таким образом, подотчет в размере 302 079,84 рублей не возвращен бывшим  генеральным директором в кассу ООО «ФКР-15».  

 Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проводились  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.  

 По итогам деятельности комиссии по работе с дебиторской задолженностью  рекомендовано, в том числе, списать часть дебиторской задолженности ООО «ФКР-15»  в связи с отсутствием значительной части документации (на основании определения об  истребовании документов произведена передача документации, однако, не в полном  объеме), а также по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета  организации бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15».  

 Согласно заключениям членов комиссии по работе с дебиторской  задолженностью, представленным комитету кредиторов, в ходе работы с дебиторской  задолженностью направлялись претензии контрагентам, исходя из анализа имеющихся  у конкурсного управляющего документов следует, что у ООО «ФКР-15» не имеется  доказательств отсутствия встречного исполнения со стороны контрагентов (переписки  сторон, договоров, требований о возврате задолженности, иных документов), в связи с  чем, судебная перспектива по взысканию указанной задолженности отсутствует.  

 По итогам голосования принято единогласное решение о списании части  дебиторской задолженности ООО «ФКР-15» по следующим дебиторам:  

п/п

Наименование контрагента  

ИНН 

Сумма задолженности (руб.) 

1. 

ООО «ТД «ЛАЗУРИТ» 

3917032714  

141 823,00  

2. 

ООО «ГК ОРТИС»  

7722707183  

19 400,00 

3. 

ООО «ГЛОБУС» 

7743215778  

300 000,00  

ИТОГО: 

461 223,00  

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанным дебиторам  списана ввиду отсутствия необходимых документов, не переданных бывшим  руководителем ООО «ФКР-15» ФИО2  

 Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения бывшим генеральным  директором должника ФИО2 своих полномочий, а также ненадлежащего  исполнения предписания судебного акта о передаче бывшим руководителем  документации конкурсному управляющему, ООО «ФКР-15» причинены убытки в  размере 461 223,00 рублей.  

 Таким образом, с учетом представленных уточнений, сумма убытков,  причиненных бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2  составляет 1 717 984,20 рубля, из расчета:954 681,36 + 302 079,84 + 461 223,00 = 1 717  984,20 руб.  

 В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

 В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу №  А76-41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

 Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава  правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а  

также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  должника и убытками кредитора.  

 В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

 В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить  причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.  

 Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3  Постановления Пленума N 62.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб  юридическому лицу.  

 В пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности  действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:  

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

 В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического  лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли.  

 Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных  убытков.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что указанные действия  совершены в период руководства ФИО2  

 Таким образом, бывшим генеральным директором ООО «ФКР-15» ФИО2, причинен вред должнику и его кредиторам в размере 1 717 984,20 руб.  

 В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица  из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от  того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило  возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе  путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника пли контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано.  

 При рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника значение имеет установление факта недобросовестных действий ответчика,  повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.  

 В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не  может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором  убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих  убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи  15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности.  

 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

 В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

 В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФКР-15» убытков в размере 1  717 984,20 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40121049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Н.В. Юркова 

 Ю.Н. Федорова