АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-2761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками перечисления в период с 12.04.2018 по 02.10.2020 с банковской карты ФИО5 на карту ответчика денежных средств в сумме 482 530 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО5 отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, спорные перечисления носили открытый и длящийся характер, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства необходимы для обследования и лечения внука (сына должника); суды пришли к ошибочному выводу о наличии заинтересованности сторон, поскольку брак должника с ее дочерью расторгнут 26.07.2018, совместно стороны не проживали.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 12.04.2018 по 02.10.2020 с банковских карт ФИО5 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 482 530 руб.

На дату платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных в 2017-2018 годах, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу № А81-5543/2020 (на дату первого перечисления задолженность ФИО5 перед ФИО4 составила 16 000 000 руб.).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежных операций сделан с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредитором ФИО4, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что перечисления произведены в пользу заинтересованного лица (мать супруги должника), последующее расторжение ФИО5 брака с дочерью ответчика, не исключает обстоятельств заинтересованности сторон.

Утверждения ФИО2 о получении денежных средств с целью организации и лечения сына должника являлись предметом оценки судов обеих инстанций и отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства прохождения осмотров в медицинских учреждениях хронологически не соотносятся с периодом перечислений; не представлено доказательств несения в период совершения оспариваемых платежей затрат на лечение внука, а также расходов, связанных с проездом к месту лечения внука (в Центре сурдологии города Сургута, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр отоларингологии» города Москва).

Судами приняты во внимание пояснения ФИО5 (дочь ответчика), данные по иному обособленному спору (оспаривание сделки по перечислению должником денежных средств ФИО5), в которых указывалось, что расходы на указанное выше лечение несла именно она.

ФИО2 не представлено пояснений о том, в силу каких именно обстоятельств она несла данные расходы, учитывая, что в пользу ФИО5 должником осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе в крупных размерах, в период с 31.03.2018 по 02.02.2021

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления должнику.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, правомерным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробной оценки судов обеих инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А81-2761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1