АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1357/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в лице конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича

на определение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А24-1205/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, пр-д Излучина, д. 1А, офис 3) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО3 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее – ООО «Белкамторг», должник).

Определением суда от 10.06.2022 в отношении ООО «Белкамторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.02.2024 ООО «Белкамторг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Белкамторг» утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», кредитор, заявитель) о включении требований в размере 150 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белкамторг».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО2). 

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение суда от 07.12.2023, апелляционное постановление от 12.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на недостаточность аффилированности кредитора и должника для отказа в удовлетворении заявленных им требований; недоказанность исполнения ООО «РПЗ «Сокра» обязательств ООО «Белкамторг» за счет средств последнего; полагает, что выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – ООО «ПР-Инвест») на кассационную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПР-Инвест» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установлениеи включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При проверке обоснованности требований ООО «РПЗ «Сокра» судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Акционерным коммерческим банком «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – ПАО АКБ «Приморье») и ООО «Белкамторг» (заемщик) заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 24.12.2019 № 22686 на сумму 27 100 000 руб., от 24.12.2019 № 26688 – 100 000 000 руб., от 22.05.2020 № 22538 – 90 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, инвестиционные цели.

Исполнение обязательств ООО «Белкамторг» перед ПАО АКБ «Приморье» обеспечивалось поручительством ООО «РПЗ «Сокра» по договорам поручительства юридического лица за юридическое лицо от 24.12.2019 №№ 11842, 11848, от 22.05.2020 № 12057. 

Платежными поручениями от 31.08.2021 №№ 5373, 5371, 5372 на сумму 62 000 000 руб., 13 500 000 руб. и 75 000 000 руб. соответственно заявитель как поручитель погасил задолженность должника – основного заемщика по вышеуказанным договорам, что послужило основанием для обращения ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся доказательств и пояснений участников спора исходили из аффилированности должника и кредитора, вхождение их в одну группу компаний, что заявителем по тексту кассационной жалобы не опровергается.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020; так не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (пункт 5). 

Данный подход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (подпункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий и ООО «ПР-Инвест» возражали относительно заявленных требований, ссылаясь в том числе на внутригрупповое перераспределение денежных средств, отсутствие реальных правоотношений сторон, обосновывающих их передачу. 

Проверяя источник денежных средств, за счет которых ООО «РПЗ «Сокра» исполнило обязательства ООО «Белкамторг» перед ПАО АКБ «Приморье», суды установили, что согласно представленной выписке по расчетному счету за период с 24.12.2019 должником на расчетный счет кредитора перечислено свыше 500 млн. руб. в счет оплаты по договору поставки рыбной продукции от 26.12.2016; перечисления осуществлялись в том числе за счет кредитных средств ПАО АКБ «Приморье».

ООО «РПЗ «Сокра» представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение встречного предоставления по договору поставки рыбной продукции от 26.12.2016, по результатам исследования которых с учетом возражений участников спора суды констатировали их недостаточность для должной проверки реальности хозяйственных правоотношений: они содержат в себе разрозненные сведения об отдельных операциях, которые невозможно сопоставить со сделками по поставке рыбопродукции; кредитор в полной мере не раскрыл обстоятельства совершения сделок (происхождение, перемещение товара), не подтвердил их документально. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений сторон по договору поставки рыбной продукции от 26.12.2016 достаточными доказательствами не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства; проанализировав суммы перечисленных ООО «Белкамторг» в пользу ООО «РПЗ «Сокра» денежных средств; движение кредитных средств ПАО «АКБ «Приморье» (преимущественно в пользу лиц, входящих в одну с ним группу: непосредственно заявителю, а также обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Берингово море», обществу с ограниченной ответственностью «Акиба»), свидетельствующее об их фактическом использовании не на нужды должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о свободном перемещении денежных средств в пользу кредитора в отсутствие встречного исполнения в размере, превышающем сумму заявленных требований, отказав в удовлетворении заявления. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы. 

Указанные выводы с учетом установленных по спору обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020: материалами настоящего обособленного спора в достаточной мере подтверждается свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, в свою очередь, ООО «РПЗ «Сокра», с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, доказательств того, что денежные средства, направленные на погашение задолженности ООО «Белкамторг» перед ПАО «АКБ «Приморье», являлись его собственными (получены от независимых лиц за передачу товаров (выполненные работы, оказанные услуг), от аффилированных лиц в рамках реальных правоотношений), не представил. Несогласие кредитора с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А24-1205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков