ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019 № 36), от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Орловская область, г. Орел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № А54-10448/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – заявитель, общество, ООО «МК «Четвертак») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10448/2018. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-10448/2018 в качестве третьего лица,        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 06.02.2019 дело                                 № А54-10448/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда                   города Москвы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области о 06.02.2019 по делу                                       № А54-10448/2019 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу                               № А54-10448/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, утверждение суда о нарушении заявителем части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при подписании сторонами договора потребительского кредита,  возмездных дополнительных соглашений к нему по изменению порядка и срока выданного займа,          не соответствует обстоятельствам их заключения. При этом судом не учтено, что договор потребительского займа является двусторонней сделкой, которая на момент подписания дополнительных соглашений уже была заключена сторонами и указанные дополнительные соглашения не влияли на факт выдачи суммы займа потребителю.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициатором заключения всех дополнительных соглашений к договору потребительского займа являлся заемщик, уже получивший сумму займа. Письменные заявления заемщика, об изменении условий договора в соответствии с условиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являются письменной офертой, содержащей все существенные условия предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения.             ООО «МКК «Четвертак», руководствуясь статьями 438 ГК РФ, акцептировал оферту заемщика, заключив соответствующее дополнительное соглашение, включив в его текст все условия, предложенные ФИО4 Дополнительные соглашения заключены сторонами, в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации по условиям, указанным в пунктах 1-14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо дополнительных условий со стороны                    ООО «МКК «Четвертак»  при заключении договора потребительского займа и заинтересованности ФИО4  в изменении условий возврата уже выданного займа.

Общество поясняет, что после заключения договора потребительского займа единственным действием ООО «МКК «Четвертак» было рассмотрение заявлений заемщика и заключение на их основе дополнительных соглашений. Судом не приведены нормы законодательства, обязывающие кредитора безвозмездно изменять срок и порядок возврата выданного потребительского займа по заявлению заемщика.

Заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на необходимость ограничение свободы договора с потребителем неправомерна, так как не содержит ссылок на нормы права, предусматривающих право суда сделать это самостоятельно по своему усмотрению, и не учитывает обстоятельств заключения всех дополнительных соглашений по инициативе ФИО4 и в дальнейшем их добровольного исполнения.

Также считает, что приведенная судом правоприменительная практика не могла быть учтена при принятии законного и обоснованного судебного решения по настоящему делу,  так как не имеет отношения к предмету спора.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не учитывает соглашение сторон договора потребительского займа о прекращении денежных обязательств заемщика, существующих на дату подписания соответствующего дополнительного соглашения, путем новации в заемные на основании статьи 818 ГК РФ.

ООО «МКК «Четвертак» также ссылается на то, что оспариваемый судебный акт        не основан на фактических условиях договора потребительского займа, послужившего основанием для  вынесения оспариваемого предписания. Суд не обосновал вывод о невозможности получения платы при заключении дополнительных соглашений    к действующим договорам по заявлениям потребителей, кроме как за оказание услуг.               Суд не дал оценки применению сторонами договора потребительского займа                         статьи 818 ГК РФ по прекращению денежных обязательств заемщика путем их новации                в заемные, что явилось основанием для изменения суммы займа. При этом также                        не выяснил позицию административного органа по взаимоисключающим утверждениям              в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого предписания, которая первоначально признает пролонгацию договора услугой, а в дальнейшем отрицает это.

Банк и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи               с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  02.03.2018 между ООО «МК «Четвертак»                          и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа                 с залоговым обеспечением № КО2018-00000020.

В Банк России 19.09.2018 и 21.09.2018 поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны общества.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес общества направлены запросы от 24.09.2018                             № 59-3-6/66539, от 17.10.2018 № 59-3-6/73414 о представлении сведений и документов.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращения ФИО4 рассмотрены документы, представленные                                ООО «МК «Четвертак».

В связи с выявлением в деятельности общества нарушений Федерального закона  от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации направлено в адрес                                        ООО «МК «Четвертак» предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046.

Полагая, что указанное предписание Центрального банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является незаконным,                                   ООО «МК «Четвертак» обратилось в арбитражный суд     с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                    в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд                           принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                  статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                       «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закон № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков                           за некредитными финансовыми организациями (в том числе микрофинансовыми компаниями) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010               № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»               (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право                         на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику                     на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (далее – пункт 3 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа                   и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом                и в пределах его компетенции.

Как установлено судом, ООО «МК «Четвертак» осуществляет свою деятельность на основании регистрации в соответствии с Законом № 151-ФЗ и внесением сведений                    о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.41 т.1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации вынесено в связи с выявлением нарушения ООО «МК «Четвертак» требований Федерального Закона № 353-ФЗ.

Как установлено судом, 02.03.2018 между ООО «МК «Четвертак» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского займа  с залоговым обеспечением № КО2018-00000020 (л.д.99-106 т.2).

По условиям указанного договора ООО «МК «Четвертак» предоставило                  ФИО4 займ в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 76,532 % годовых со сроком возврата займа - 2 апреля 2018 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика: 09.03.2018 – 3250 руб.; 16.03.2018 – 3250 руб.; 23.03.2018 – 3250 руб.; 02.04.2018 – 203 250 руб.

Согласно пункту 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение                          или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в целях обеспечения исполнения обязательств по займу заемщик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2012. Заложенное имущество хранится  у Заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере                            200 000 руб.

ФИО4 02.03.2018 получил денежные средства в сумме 200 000 руб.

В день заключения договора 02.03.2018 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, на основании статьи 414 и статьи 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа                               и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации (л.д. 84-85 т. 2).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020               на основании заявления ФИО4 установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа с уплатой заимодавцу компенсации в размере 6573 руб.               За изменение порядка уплаты процентов, в пункт 6 индивидуальных условий внесены изменения, в части касающиеся срока платежа, срок возврата займа изменен и установлен до 02.04.2018 включительно. Размер платежа установлен в сумме 220 000 руб. 

Данный платёж складывается из первоначальной суммы кредита в размере                      200 000 руб., суммы компенсации в размере 6573 руб. и процентов в размере 13 427 руб.

При этом расчет процентов по кредиту за период со 02.03.2018 по 02.04.2019                 произведен на последующий период времени следующим образом: (200 000 руб. +                     6573 руб.) х 76,532 % : 365 х 31 = 13 427 руб.

Таким образом, сумма компенсации в размере 6573 руб. вошла в сумму основного долга по кредиту и на нее начислялись проценты за пользование кредитом.

При этом указанным дополнительным соглашением внесены также изменения                    в пункт 12 индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору - 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не может превышать 20 % годовых.

ФИО4 02.04.2018 осуществлено погашение задолженности в размере               20 000 руб. (13427 руб. и 6573 руб.) (л.д. 86, 87 т. 2).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2018 срок ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены,                             на основании заявления ФИО4 от 02.04.2018 (л.д.89 т.2), 02.04.2018                             между ФИО4 и обществом заключено дополнительное соглашение                  № КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020  от 02.03.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа, определив её 02.05.2018, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. (л.д.88 т.2).

Подписывая данное дополнительное соглашение от 02.04.2018, заемщик подтвердил, что согласен с условиями продления срока возврата займа, на дату                              его подписания он имеет задолженность по договору в сумме 220 000 руб., в том числе сумма займа - 206 573 руб. проценты за пользование займом -13 427 руб. 00 коп.

10.05.2018 на основании заявления ФИО4 (л.д. 93 т. 2) между заемщиком                 и обществом заключено дополнительное соглашение № КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018                     на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения               от 02.04.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок                         до 02.06.2018 включительно (л.д. 92 т. 2).

13.06.2018 на основании заявления ФИО4 (л.д. 97 т. 2) между заемщиком         и обществом заключено дополнительное соглашение № КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 02.07.2018 включительно (л.д.96 т.2).

Таким образом, 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 между заемщиком и обществом заключались дополнительные соглашения к договору об изменении срока возврата займа и об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. 00 коп.

При этом плата за изменение срока возврата займа в размере 6573 руб. включалась в общий размер основного долга по кредиту и на нее начислялись проценты. Размер процентов, начисляемых за каждый месяц продления договора, составлял 13 427 руб.

В Банк России 19.09.2018 и 21.09.2018 поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны общества (л.д.59-63 т.2).

Из материалов дела следует, что в рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес общества направлены запросы от 24.09.2018 № 59-3-6/66539, от 17.10.2018 № 59-3-6/73414                                  о представлении сведений и документов.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращения ФИО4 рассмотрены документы, представленные ООО «МК «Четвертак».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Банка   России  о нарушении обществом положений части 19 статьи 5 Закон № 353-ФЗ  на основании следующего. 

Согласно пункту 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как указано ранее, 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 между заемщиком                           и обществом заключались дополнительные соглашения к договору, в которых устанавливалась стоимость изменения срока возврата займа в размере 6573 руб.

Внесенные заемщиком денежные средства (02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018) направлены обществом в счет платы за продление срока пользования займом по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что свобода договора ограничена                                 в отношениях с потребителем, свобода договора не означает, что контрагенты                         при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений,                                что соотносится со сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 4-КГ15-47, от 23.12.2014                        № 80-КГ14-9, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу № А28-732/2010-31/18).

Из части 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исходя из положений статьи 779 ГК РФ,  плата взимается                             за действие, являющееся услугой.

Таким образом, совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного                                  с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя                       на решение Заводского районного суда города Орла от 15.05.2019 по делу № 2-325/2019 (л.д.12-18 т.3) в обоснование довода о правомерности условий платности дополнительных соглашений к договору, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-325/2019 рассматривались иные требования, при этом судом не дана оценка условиям договора                   на предмет соответствия их положениям Закона № 353-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о том, что общество нарушены положения  части 19 статьи 5 Закон № 353-ФЗ.

Банком России также установлено, что обществом допущены нарушения положений части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, поскольку при внесении заемщиком платежей, заявитель осуществлял погашение задолженности по договору с нарушением порядка очередности.

Частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае,                               если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации                   о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору передал обществу денежные средства в размере 407 600 руб.

При этом в заявлении заемщика от 10.05.2018 (л.д. 93 т.2), указано, что на дату подписания соглашения задолженность составляет 255 200 руб., а именно: сумма займа 206 573 руб., проценты за пользование займом 13 427 руб., а также неустойка 35 200 руб.

Из положений дополнительного соглашения № КО2018-00000020-2 от 10.05.2018               к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020                        от 02.03.2018 также усматривается, что заемщик подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения имеет задолженность по договору в сумме 220 000 руб.,                        в том числе сумма займа 206 573 руб., проценты за пользование займом 13 427 руб.

Как следует из расчета, представленного обществом от 09.11.2018 (л.д.72, 73 т. 2), платёж, совершенный заемщиком 10.05.2018 в размере 55 200 руб. пошел в погашение:             13 427 руб. - проценты, 41 773 руб. - основной долг.

Оценив представленный обществом расчет,  суд первой инстанции установил,                   что сумма основного долга на 10.05.2018 (до совершения платежа) завышена                           и составляла 241 773 руб. (вместо 200 000 руб.).

Соответственно, погашенная сумма 41 773 руб. представляет собой неустойку в размере 35200 руб. и плату за изменение срока возврата займа в размере 6573 руб., поскольку в расчете после проведения платежа в размере 55 200 руб. остаток основного долга не изменился и составил 206 573 руб.

Следовательно, платежи, произведённые заемщиком по договору 13.06.2018                          на сумму 68 400 руб., 16.07.2018 на сумму 26 4000 руб., направлены обществом                   на погашение задолженности по договору также с нарушением очередности,                               так как при расчете задолженности в основной долг включалась сумма неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная обществом очередность погашения задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание довод заявителя о том,                                что нарушений положений части 20 статьи 5  Закона № 353-ФЗ обществом не допущено, как противоречащий материалам дела. 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых,                                     так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера                           из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей (заемщиков),                                  имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию                                       о предоставляемой услуге. Что позволяет в доступной форме без искажения донести                   до сведения потребителей (заемщиков) размер полной стоимости кредита.

Как установлено судом,  в нарушение указанной нормы, в спорном  договоре в правом верхнем углу первой страницы не отражена в квадратной рамке полная стоимость кредита (займа).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

Предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что требования Банка России, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки доступны   для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение                      и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными. Предписание по своему содержанию соответствует действующему законодательству, характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание обществом исполнено,   в связи с этим  снято Банком России с контроля (л.д. 127-151 т. 2).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                 и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                             что предписание Банка России является законным, обоснованным и не нарушает права               и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                    что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал                                       в удовлетворении требования ООО «МК «Четвертак» о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046                об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой интанции верно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Довод  общества относительно того,  что в данном случае осуществлена новация денежных обязательств по уплате стоимости изменения срока возврата займа и денежных обязательств по договору на заемные обязательства, суд апелляционной инстанциине принимает во внимание, поскольку  основан на  неправильном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший              из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Обязательство по уплате комиссии, возникшее у заемщика на основании дополнительных соглашений, является не самостоятельным обязательством между сторонами, а дополнительным по отношению к договору потребительского займа                         № КО2018-00000020 от 02.03.2018, т.е. возникшим в связи с продлением срока возврата займа по указанному договору.

В рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не происходит.  Так, в дополнительных соглашениях, заключенных между обществом и заемщиком,  не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заёмщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же  сроков и порядка погашения задолженности                              не является изменением способа исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

Таким образом, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов                      по договору,  не является новацией.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919 по делу № А40-77475/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13910/10 по делу                                        № А40-116341/09-10-624).

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием  позиции общества  по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                   Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного                 Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                 о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» по платежному поручению               от 13.08.2019 № 3845 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,                            то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.07.2019 по делу № А54-10448/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (390012, 

<

...>                   д 40,  к. 1, помещение Н3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.08.2019 № 3845.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.В. Мордасов