Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                       Дело №А68-9995/2022                                                                             Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года                                                                            Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

      Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управляющего ООО «Агротрейд» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки права аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 05.09.2016 № 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 71:06:010201:229, 71:06:010201:231, 71:06:010201:230 в имущественную массу ООО «Агротрейд»,

третьи лица: ФИО4, администрация муниципального образования Воловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ООО «Агротрейд» ФИО2 (далее – истец, управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров уступки права аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 05.09.2016 № 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 71:06:010201:229, 71:06:010201:231, 71:06:010201:230 в имущественную массу ООО «Агротрейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (бывший руководитель ООО «Агротрейд»), администрация муниципального образования Воловский район.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО4 В судебное заседание 30.01.2023г. поступили ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Тульской области оригиналов договоров уступки права аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 05.09.2016 № 4 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта ФИО4 просил поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах уступки прав аренды земельного участка № 2 от 05.09.2016, № 3 от 05.09.2016, от 05.09.2016 № 4?

2) Выполнены ли подписи в договорах уступки прав аренды земельного участка № 2 от 05.09.2016, № 3 от 05.09.2016, № 4 от 05.09.2016 от имени ФИО4 намеренно измененными или искаженным почерком?

В соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования доказательств отсутствует, ни истец, ни  третье лицо не обосновали какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указали причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер спорных отношений, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, обстоятельства, подлежащих доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не усмотрел установленных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Ранее аналогичные ходатайства были заявлены истцом по делу, в удовлетворении которых судом было отказано по ниженазванным причинам.

Представитель администрации муниципального образования Воловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Из материалов дела, представленных истцом и ответчиком, суд установил следующее.

Между ООО «Агротрейд» и администрацией МО Воловский район были заключены договоры аренды земельных участков:

№ 78 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:229, площадью 1 602 000 кв.м, сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061,

№ 79 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:231, площадью 600 000 кв.м, сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061,

№ 80 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:230, площадью 1 680 000 кв.м, сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061.

05.09.2016 между ООО «Агротрейд» и ООО «Ника и Н» были заключены договоры уступки прав аренды земельных участков:

№ 2, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 78 от 09.10.2012;

№ 3, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 79 от 09.10.2012,

№ 4 по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 09.10.2012.

Перечисленные договора уступки прав аренды земельного участка прошли государственную регистрацию.

12.09.2018 ООО «Агротрейд» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Налоговым органом было установлено отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Агротрейд», а также непредставление им отчетности в течение последних 12 месяцев. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 13.08.2014 и по дату прекращения деятельности ООО «Агротрейд» являлся его единственным участником, а с 19.10.2016 – также являлся директором названного юридического лица. Решение налогового органа об исключении ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ  с 2018г. по настоящее время никем не обжаловалось; возражений в налоговый орган на исключение ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ никем (кредиторы, руководитель, учредитель ООО «Агротрейд») не подавались; доказательств осуществления деятельности ООО «Агротрейд» до и после исключения из ЕГРЮЛ не предоставлялись.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А68-4510/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Агротрейд», а именно: вертикального цилиндрического резервуара из нержавеющей стали (модель 220 гл, объем загрузки 20Т), переданного ООО «Агротрейд» на хранение ООО «Агротрейд Инвест» по договору хранения от 06.06.2017 № 2. Управляющим ООО «Агротрейд» для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО2

Основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящими требованиями явилась устная информация, полученная  управляющим от бывшего руководителя  ООО «Агротрейд» ФИО4, согласно которой спорные договоры уступки права аренды земельных участков он не заключал, полномочия на заключение данных  договоров никому не предоставлял.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что                    ФИО4, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Агротрейд», не мог не знать об обстоятельствах, связанных с арендой спорных земельных участков (использовании земельных участков, внесении арендной платы и т.п.), также ссылался на тот факт, что администрация МО Воловский район была уведомлена о смене арендатора спорного имущества, дала на это свое согласие и после сентября не предъявляла к ООО «Агротрейд» требований о внесении арендной платы, спорные договора прошли государственную регистрацию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротрейд» и администрацией МО Воловский район были заключены договоры аренды земельных участков № 78 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:229 площадью 1 602 000 кв.м сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061; № 79 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:231 площадью 600 000 кв.м сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061; № 80 от 09.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:010201:230 площадью 1 680 000 кв.м сроком действия с 09.10.2012 по 08.10.2061.

05.09.2016 между ООО «Агротрейд» и ООО «Ника и Н» были заключены договоры уступки прав аренды земельного участка № 2, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 78 от 09.10.2012, № 3, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 79 от 09.10.2012, № 4 по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Ника и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 09.10.2012. Перечисленные договора уступки прав аренды земельного участка прошли государственную регистрацию.

12.09.2018 ООО «Агротрейд» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Налоговым органом было установлено отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Агротрейд», а также непредставление им отчетности в течение последних 12 месяцев. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 13.08.2014 и по дату прекращения деятельности ООО «Агротрейд» являлся его единственным участником, а с 19.10.2016 – также являлся директором данного юридического лица. Как уже указывалось выше, решение налогового органа об исключении ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ  с 2018г. по настоящее время никем не обжаловалось; возражений в налоговый орган на исключение ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ никем (кредиторы, руководитель, учредитель ООО «Агротрейд») не подавались; доказательств осуществления деятельности ООО «Агротрейд» до и после исключения из ЕГРЮЛ не предоставлялись. С сентября 2016г. по сентябрь 2018г. требований о признании сделок уступки прав аренды земельного участка по спорным договорам никто не заявлял.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело № А68-7539/2021 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника и Н» о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 № 2, № 3 и № 4, заключенных ответчиком и ООО «Агротрейд»; об истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № 71:06:010201:229, находящегося по адресу: Тульская область, Воловский район, в 7 006 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная п. Победа, площадью 1 602 000 кв.м; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № 71:06:010201:231, находящегося по адресу: Тульская область, Воловский район, в 8 216 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная п. Победа, площадью 600 000 кв.м; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером № 71:06:010201:230, находящегося по адресу: Тульская область, Воловский район, в 8 183 м на северо-запад от дома № 28 по ул. Центральная п. Победа, площадью 1 680 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-7539/2021 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срок исковой давности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022,  решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-7539/2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (организация ликвидирована).

При этом из судебных актов  по  делу № А68-7539/2021 следует, что из представленных по запросу суда копий кадастровых дел земельных участков № 71:06:010201:229, № 71:06:010201:231 и № 71:06:010201:230 видно, что ООО «Агротрейд» и ООО «Нико и Н» 01.10.2013 заключили договора субаренды, по условиям которых ООО «Агротрейд» предоставило ООО «Нико и Н» в субаренду земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами сроком с 01.10.2013 по 01.10.2060.

05.09.2016 между ООО «Агротрейд» и ООО «Ника и Н» были заключены договоры уступки прав аренды земельного участка: № 2, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Нико и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 78 от 09.10.2012; № 3, по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Нико и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 79 от 09.10.2012; № 4 по условиям которого ООО «Агротрейд» уступает, а ООО «Нико и Н» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 80 от 09.10.2012. Перечисленные договора уступки прав аренды земельного участка прошли государственную регистрацию. В материалах кадастровых дел содержатся ответы администрации МО Воловский район на уведомления ООО «Агротрейд» о заключении договоров уступки прав аренды земельного участка и направленные регистрирующим органом в адрес администрации МО Воловский район уведомления о регистрации обременений указанных земельных участков на основании оспариваемых договоров. В материалы дела № А68-7539/2021 администрация МО Воловский район представила письменные пояснения, согласно которых в августе 2016 года получила от ООО «Агротрейд» уведомления о заключении договоров уступки прав аренды земельного участка. Оплата арендной платы в адрес администрации МО Воловский район  за пользование спорными земельными участками с октября 2013 года по июнь 2016 года производилась ООО «Агротрейд», а с сентября 2016 года – ООО «Ника и Н».  ООО «Нико и Н»  по делу №А68-7539/2021 пояснило, что оплата по спорным договорам была передана ФИО4 по его просьбе в наличной форме, подтвердив факт передачи денежных средств ООО «Нико и Н» представило выписку  по операциям по банковскому счету, согласно которой 26.08.2016 с расчетного счета ООО «Нико и Н» было снято 830 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО4 заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных договоров уступки права аренды. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, аналогичные требования уже заявлялись и были предметом рассмотрения арбитражных судов, однако истцом выступал учредитель ООО «Агротрейд» ФИО4

Суд также считает, что управляющий ООО «Агротрейд» является ненадлежащим истцом по спору, исходя из следующего.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений приведенной нормы права, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Таким образом, суд считает, что полномочия управляющего ООО «Агротрейд» ФИО2 ограничены проведением процедуры реализации обнаруженного имущества ООО «Агротрейд» и распределением полученных средств от реализации данного имущества между заявившимися кредиторами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ника и Н" о признании недействительным договор субаренды земельного участка от 01.01.2013г. между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) и ООО "Ника и Н" (субарендатор), согласно условиям которого, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) фонда перераспределения района общей площадью 3882000 кв.м. на срок с 01.10.2013г. по 01.10.2060г., об истребовании у ООО "Ника и Н" объекты недвижимости, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:229, находящимся по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 7006 м на северо-запад от дома №28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 1602000 кв.м.;    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:231, находящимся по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 8216 м на северо-запад от дома №28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 600000 кв.м.;     земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 71:06:010201:230, находящимся по адресу Тульская обл. Воловский р-н в 8183 м на северо-запад от дома №28 по ул. Центральная пос. Победа, площадью 1680000 кв.м. (Дело № А68-14090/2021). В обоснование заявленных требований ФИО4 пояснил, что договор субаренды земельного участка от 01.01.2013г. между ООО «Агротрейд» (субарендодатель) и ООО "Ника и Н" (субарендатор) он не подписывал, а обстоятельства его заключения ФИО4 не известны, поскольку о существовании договора он узнал после ознакомления с кадастровыми делами в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области №А68-7539/2021. Истец также пояснил, что после исключения ООО «Агротрейд» из ЕГРЮЛ к нему на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ должны перейти все права названного юридического лица и, соответственно, право аренды спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022г. производство по делу №А68-14090/2021 было прекращено в связи с ликвидацией организации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Так же суд считает необходимым отметить следующее, исходя из выводов, изложенных ранее и действий истца при рассмотрении вопроса о принятии данного иска к рассмотрению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что оспариваемые управляющим ООО «Агротрейд» ФИО2 договоры заключены в сентябре 2016 года. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом. В течение спорного периода ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Агротрейд», которое выступало в качестве арендатора спорных земельных участков по договорам аренды, заключенным с администрацией МО Воловский район, и арендодателя по договору субаренды, заключенному с ООО «Нико и Н». Соответственно, ФИО4, как руководитель ООО «Агротрейд» знал или должен был знать о лице, фактически использовавшем спорные земельные участки (ответчике), о прекращении поступления арендной платы по заключенному с ответчиком договору субаренды, а также об отсутствии требований о внесении арендной платы со стороны администрации МО Воловский район (арендодателя) после сентября 2016 года, т.е. о начале исполнения оспариваемых договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни истец, ни третье лицо не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании оспариваемых договоров недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности следует отказать.

Кроме того, как уже указывалось, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А68-4510/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агротрейд», а именно: вертикального цилиндрического резервуара из нержавеющей стали (модель 220 гл, объем загрузки 20Т), переданного ООО «Агротрейд» на хранение ООО «Агротрейд Инвест» по договору хранения от 06.06.2017 № 2. Арбитражным управляющим ООО «Агротрейд» для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 59 АПК РФ в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агротрейд» прекратило деятельность 12.09.2018.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу №А68-4510/2022 ФИО2 утвержден арбитражным управляющим ООО «Агротрейд» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд повторно отмечает, что у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на обращение в суд от имени ООО «Агротрейд» по требованиям об оспаривании сделок.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований управляющему ООО «Агротрейд» ФИО2 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                                       Е.В. Андреева