/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35419/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

представителя собрания кредиторов ООО «АстраТемп» Царева А.А. по паспорту,

от Банка «Таврический» (ОАО): Царев А.А. по доверенности от 30.11.2017,

от к/у Ковалева С.А.: Кочетков А.В. по доверенности от  01.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24221/2018) Банка «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-35419/2017/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Царева Александра Александровича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего; отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о банкротстве ООО «АстраТемп», 

третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь», 

заинтересованные лица: НП АУ «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 23.05.2017 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Астра-Темп» (далее – должник); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

В рамках дела о банкротстве 15.03.2018 в арбитражный суд от представителя собрания кредиторов ООО «АстраТемп» Царева Александра Александровича (далее – заявитель) поступило ходатайство об отстранении Ковалева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником со ссылкой на незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника; непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по проведению финансового анализа, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделках должника; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ИП Кочеткова А.В. по договору 02.10.2017.

В ходе рассмотрения ходатайства представитель собрания кредиторов уточнил, что заявление является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда  от 06.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 16.08.2018 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» оставлена без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем бездействия и незаконных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения последним своих обязанностей также оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Банк «Таврический» (ОАО) просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» Ковалева С.А. не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованное сомнение в способности Ковалева С.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. Податель жалобы указал, что Ковалев С.А., направив 25.09.2017 в адрес бывшего руководителя должника запрос о необходимости передачи документов должника, и не получив запрошенную информацию/документацию, длительное время бездействовал и лишь 01.03.2018, т.е. по прошествии более чем 5 месяцев с даты направления соответствующего запроса, направил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об истребовании доказательств. Данное бездействие нарушило гарантированное право кредиторов должника на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кроме того,  с даты открытия конкурсного производства и на момент подачи жалобы (прошло более 5 месяцев) конкурсным управляющим ООО «Астра-Темп» Ковалевым С.А. не проведена инвентаризация имущества должника. Отчеты конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» не содержат сведений о проведении Ковалевым С.А. каких-либо мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Между тем, бездействие конкурсного управляющего по непроведению мер, направленных  на взыскание дебиторской задолженности  может,  с  учетом  возможно допущенного Ковалевым С.А. пропуска срока исковой давности, причинить ущерб кредиторам в условиях невозможности пополнения конкурсной массы должника. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» также отсутствует информация в отношении анализа сделок должника с их перечнем, а также действий (бездействия) органов управления должника. Бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на получение наиболее достоверной информации о фактическом состоянии должника. Податель жалобы полагает, что факт непередачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему части финансовой и бухгалтерской документации не лишает конкурсного управляющего возможности провести финансовый анализ на основании бухгалтерской и налоговой документации, информации из регистрирующих органов, выписок о движении денежных средств по счетам должника. При этом, 05.03.2018 собранием кредиторов ООО «Астра-Темп» принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Ковалева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из приложенного к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 05.03.2018, Банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) как мажоритарный конкурсный кредитор должника принял решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ковалева Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп» ввиду признания его деятельности неудовлетворительной.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 05.03.2018, Банк указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив протокол собрания кредиторов, а также мотивированную позицию с перечислением допущенных конкурсным управляющим нарушений. В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора Банк уточнил свои требования, представив мотивированную жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего Ковалева С.А.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы Банка и возражения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.А. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника должен, а также временный управляющий, административный управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ООО «Астра-Темп» Ермилова М.Ю. было направлено требование о передаче документов должника, которое последним исполнено не было.

Конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки предпринять меры по истребованию документации. Между тем, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ликвидатора должника поступило в арбитражный суд лишь  28.02.2018, то есть спустя 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию документов, материальных и иных ценностей у ликвидатора должника с учетом его утверждения судом в деле о банкротстве 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен предпринимать все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим таких мер предпринято не было.

Таким образом, имеет место недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Ковалевым С.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанные действия арбитражного управляющего, нарушают права Банка, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает незаконными действия конкурсного управляющего Ковалева С.А. по ненадлежащему истребованию документов и имущества ООО «Астра-Темп».

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Между тем, оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из пояснений Ковалева С.А. следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась по причине отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие имущества. Ликвидатором должника документация и товарно-материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд полагает данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными с учетом сделанного вывода о непринятии Ковалевым С.А. необходимых мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, в принципе, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Установление определением суда от 04.05.2018 факта непередачи бывшим руководителем ООО «Астра-Темп» Ермиловым М.Ю. конкурсному управляющему Ковалеву С.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов не освобождает последнего от обязанностей по оперативному принятию мер, направленных на поиск зарегистрированного за должником имущества, принятию мер по его сохранности и проведению инвентаризации с целью включения в конкурсную массу должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Ковалевым С.А. 11.12.2017 был получен бухгалтерский баланс за 2014 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Астра-Темп» стоимость активов общества составляла 209 млн.руб., в т.ч.: запасы: 142,1 млн. руб., дебиторская задолженность: 38,6 млн. руб.

В случае, если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий мог поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем либо обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего Ковалева С.Ю. в вопросе инвентаризации имущества ООО «Астра-Темп» апелляционный суд считает существенным нарушением им своих обязанностей, угрожающим сохранности имущества должника, в связи с чем жалоба Банка в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности включения дебиторской задолженности в конкурсную массу и дальнейшей ее реализации, а также о невозможности оспаривания сделок должника ввиду непередачи документов должника конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Из пояснений Банка усматривается, что 07.12.2017 Банком «Таврический» (ОАО) в адрес конкурсного управляющего Ковалева С.А. была направлена выписка движения денежных средств по счету ООО «Астра-Темп» № 40702810703000020640, которая содержала сведения о сделках должника и перечисленных в рамках их денежных средствах, а именно:

-  купли-продажи ООО «Иск-Сфера» недвижимого имущества от 07.07.2014, платеж на сумму 30 000 000 руб. от 09.07.2014г.;

-  купли-продажи от 22.07.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, принадлежащего ООО "Доминанта", осуществленного в рамках торгов на электронной площадке Сбербанк ACT";

- предоставление беспроцентного займа ООО "Московский двор" (ИНН 7801464279) от 31.10.2014 в сумме 10 000 000 руб., № 2806-17/10/14 от 17.10.2014 в сумме 1 000 000 руб.;

-  предоставление беспроцентных займов ООО «СНК-1» (ИНН 7811094203) № ЮЛ/29 от 01.09.2014, № ЮЛ/30 от 11.11.2014, ЮЛ/31 от 12.11.2014, ЮЛ/32 от 17.11.2014;

-  перечисление денежных средств 19.11.2014г. в размере 1 275 885,57 руб. в адрес ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Указанная информация безусловно свидетельствует о наличии права требования к указанным компаниям со стороны должника.

Банком «Таврический» (ОАО) на собрании кредиторов ООО «Астра-Темп» 16,02.2018г. были заявлены дополнительные вопросы о предоставлении информации по вышеуказанным сделкам, а также Ковалеву С.А. была вручена копия бухгалтерской отчетности должника за 2014 г., направленной в банк при оформлении кредитной заявки, которая, в том числе, содержала расшифровку строки 1230 по балансу ООО «Астра-Темп», в том числе, дебиторская задолженность: ООО «Аваллон» на сумму 76 тыс.руб., ООО «Дельта» на сумму 8 805 тыс.руб., ООО «Ждановские озера» на сумму 11 753 тыс.руб., ООО «Запад» на сумму 13 099 тыс.руб., ООО «ИСК Сфера» на сумму 30 000 тыс.руб., ООО «Премьер» на сумму 11 тыс.руб., ООО «РосОпт» на сумму 11 992 тыс.руб., ООО «СНК1» на сумму 8 631 тыс.руб., ООО «Спектр» на сумму 3 626. руб.

При условии заявленной непередачи документации бывшим руководителем Ковалеву С.А., с учетом бездействия по ее истребованию, последний, действуя разумно и добросовестно мог самостоятельно направить соответствующие запросы о наличии/отсутствии задолженности в адрес дебиторов и при получении ответов самостоятельно определить порядок ее взыскания.

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп», и представленные кредиторам на собраниях не содержат сведений о проведении Ковалевым С.А. каких-либо мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности не освобождало конкурсного управляющего от осуществления в ходе конкурсного производства мероприятий, связанных с ее выявлением и реализацией.

В ситуации, когда конкурсный управляющий не принял мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, его доводы о непередаче ему документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим должны быть проведены в разумный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Отсутствие у арбитражного управляющего документации должника не освобождает его от исполнения указанных обязанностей, с учетом предоставленных арбитражному управляющему полномочий по истребованию документов и информации.

Из материалов дела следует, что ни на дату обращения кредитора с настоящей жалобой, ни на момент ее рассмотрения апелляционным судом анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника конкурсным управляющим ООО «Астра-Темп»  не были произведены, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не составлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющий Ковалев С.А. в течение продолжительного периода времени, который прошел с момента его утверждения конкурсным управляющим, не предпринимал все возможные меры для формирования конкурсной массы, в том числе и за счет дебиторской задолженности.

Длительность бездействия арбитражного управляющего указывает на существенный характер допущенного нарушения, значительное затягивание процедуры по делу о несостоятельности и возникновение дополнительных расходов за счет имущества должника на осуществление мероприятий конкурсного производства.

В частности, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим Ковалевым С.А. заключен договор оказания юридических услуг №АСТ/01 от 02.10.2017 до 20.03.2018 с ИП Кочетковым А.В. с целью выполнения услуг по юридическому сопровождению деятельности управляющего. Вознаграждение установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Банк ссылается на необоснованное привлечение данного специалиста.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежащего должнику имущества и его местонахождение), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторах и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Ковалев С.А.  не представил доказательства, подтверждающие наличие объема работы, для выполнения которого необходимо привлечение ИП Кочеткова А.В., а также того, что означенный специалист оказывал какие-либо услуги, в связи с чем признает жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Довод  конкурсного управляющего о расторжении договора с ИП Кочетковым А.В. и отсутствии выплат по нему не влияет на оценку действий управляющего, который при собственном бездействии в отсутствие информации о значительности объема подлежащей выполнению работы в превентивном порядке привлек специалиста для неопределенной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем судебном заседании интересы конкурсного управляющего представляет именно Кочетков А.В., в связи с чем риск возможных платежей в пользу привлеченного специалиста имеет место быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, установив приведенные выше неправомерные действия, совершенные Ковалевым С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, приходит к выводу, что нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. 

Учитывая, что 05.03.2018 собранием кредиторов ООО «Астра-Темп» принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Ковалева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп», апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Банка.

Ненадлежащее исполнение Ковалевым С.А. своих обязанностей на протяжении долгого периода времени в данном случае порождает сомнения в возможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева С.А. удовлетворить, отстранить Ковалева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп».

Как следует из пояснений Банка, вопрос о выборе нового управляющего должником назначен к разрешению собранием кредиторов ООО «Астра-Темп» на 09.11.2018.

Поскольку вопрос о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался, обособленный спор в данной части следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-35419/2017/з.1 отменить, принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ковалевым Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп», выразившееся в:

- непринятии мер по истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника, 

- непроведении инвентаризации имущества должника, 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, 

- непринятии мер по проведению финансового анализа и по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделках должника; 

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ИП Кочеткова А.В. по договору от 02.10.2017г.

Отстранить Ковалева Сергея Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астра-Темп».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить для рассмотрения в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен