АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Дело № А66-3552/2018

г.Тверь

22 ноября 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 15 ноября 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бэйс», 

<

...>, этаж 5,  пом.Х, комн.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.11.2016,

  к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, п.Октябрьский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  25.01.2012,

  о взыскании 450 048,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Бэйс», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, п.Октябрьский, о взыскании 450 048,27 руб., в том числе: 409 755 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный в целях исполнения договора   от 08.08.2017  №27-17/юл, 26 381,25 руб. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение, 13 912,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05   марта  2018 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25  апреля  2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об отказе  от исковых требований в части взыскания 26 381,25 руб. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение.

Заявление принято судом к рассмотрению.

          Определением от 25 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до  436 209,45 руб., в том числе: 409 755 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный в целях исполнения договора от 08.08.2017 №27-17/юл, 26 454,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец так же просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 900 руб.  расходов на оплату нотариальных действий.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись, в том числе, на не оспоренное ответчиком  заключение эксперта. Пояснил, что брус не принят истцом к учету, накладные не подписаны; начальный период начисления неустойки обусловлен днем поставки товара. Поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 26 381,25 руб. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда для подготовки к судебным прениям до 15 ноября 2018 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.    После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 26 381,25 руб. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение. Пояснил, что досудебная претензия  направлена  электронной   почтой 06 декабря 2017 года, почтой – 12 декабря 2017 года.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, отсутствие  уведомления об отказе в принятии товара, направленного в адрес ответчика в установленный срок. Полагает, что неустойка может быть начислена только с момента направления претензии или с момента направления претензии и семидневной отсрочки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг нотариуса полагает излишними, указанное действие необязательным.

Истец  полагает возражения ответчика необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Покупателем)  и   ответчиком   (Продавцом)   заключен договор от 08 августа 2017 года №27-17/юл, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность  Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки,  указанные и предусмотренные в договоре и Приложениях №1 и №3, а Покупатель – принять и оплатить товар  на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Оплата производится посредством внесения авансового платежа.

В целях исполнения условий спорного договора платежным поручением от 11 августа 2017 года №18 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 409 755 руб. Ответчик поставил истцу товар  на сумму 384 255 руб. (товарно-транспортная накладная от 12 сентября 2017 года №64). Истец торварно-транспортную накладную не подписал. Направил ответчику претензию от 27 ноября 2017 года №27/11  с требованием в течение 7 суток после ей получения забрать некачественный товар и вернуть  уплаченные за него денежные средства в сумме 409 755 руб.

Ответчик требования истца не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил   заключение эксперта от 04 июля 2018 года №0618/18. При проведении экспертизы экспертом установлено, что  работы по производству бруса должны проводиться в соответствии с Техническими условиями изготовителя, ГОСТами, и СНиПами,  спорный брус  не отвечает требованиям ГОСТов, качество спорного бруса не соответствует существующим  требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам, строительным нормам и правилам, недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае стороны заключили договор от 08 августа 2017 года №27-17/юл соответствующий требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

   Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

  Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

  Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате аванса подтверждается платежным поручением от 11 августа 2017 года  №18   на сумму 409 755 руб.   Товарно-транспортная    накладная   от 12 сентября 2017 года №64 истцом не подписана, товар принят на ответственное хранение. Ответчику направлена претензия от 27 ноября 2017 года №27/11  с требованием в течение 7 суток после ей получения забрать некачественный товар и вернуть  уплаченные за него денежные  средства в сумме 409 755 руб.

Истец заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара.  В обоснование заявленной   позиции    сослался    на  заключение эксперта от 04 июля 2018 года №0618/18. При проведения экспертизы экспертом установлено, что  работы по производству бруса должны проводиться в соответствии с Техническими условиями изготовителя, ГОСТами, и СНиПами,  спорный брус  не отвечает требованиям ГОСТов, его качество не соответствует существующим  требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам, строительным нормам и правилам, недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.  Ответчик результаты указанной экспертизы не оспорил, о проведении судебной экспертизы в целях  определения соответствия поставленного товара требованиям ГОСТов, СНиПов, ТУ не заявил. Документов, подтверждающих соответствие поставленного товара  вышеуказанным требованиям не представил.

  Доказательств возврата истцу долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

  При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 409 755  руб. аванса по договору от 08.08.2017 №27-17/юл, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 454,45 руб. за период с 12.09.2017 по 24.07.2018.

Однако, истцом при определении  начального периода начисления процентов не  учтено, что претензия с требованием о возврате 409 755 руб. получена ответчиком по электронной почте 06 декабря 2018 года (факт получения претензии ответчиком не оспаривается), в претензии дано 7 дней на исполнение требования о возврате денежных средств. Следовательно, проценты могут быть начислены только с 14.12.2017 и по расчету суда  составят 18 627,01 руб. за период с 14.12.2017 по 24.07.2017. 

в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном производстве.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 16.01.2018 №СП-03/18, платежное поручение от 07.02.2018 №155 на сумму 100 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

          В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, степень сложности дела, то, что услуги, перечисленные в подпункте 2.1.1 входят в число действий, осуществляемых исполнителем при составлении искового и последующих  заявлений;  услуги, перечисленные в подпунктах 2.1.2  и 2.1.3 - в число действий, осуществляемых в процессе представления интересов заказчика в арбитражном суде; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 70 000 руб.

          Требования истца  о взыскании расходов  на оплату нотариальных действий надлежащим образом подтверждены документально, оснований считать из излишними суд не усматривает.

          В связи с  частичным   удовлетворением  исковых  требований,  требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 88  286,91 руб.            

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, п.Октябрьский,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  25.01.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бэйс», 

<

...>, этаж 5,  пом.Х, комн.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.11.2016, 409 755  руб. неосновательного обогащения, 18 627,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 286,91 руб. судебных расходов, так же 11 513,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

   Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Бэйс», 

<

...>, этаж 5,  пом.Х, комн.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.11.2016, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 276,82 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2018 №171.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                          И.В.Калита