Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-78360/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ГУП "ПАНСИОНАТ ИСКРА", 3 лица ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности по договору № 50110002004172 от 31.12.2014 за период ноябрь 2022 – май 2023 в размере 671 179,84 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 в размере 61 397,05 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере ноябрь 2022 – май 2023, начиная с 12.09.2023 по дату фактической оплаты. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП "ПАНСИОНАТ ИСКРА" (ответчик), 3 лица ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности по договору № 50110002004172 от 31.12.2014 за период ноябрь 2022 – май 2023 в размере 671 179,84 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 в размере 61 397,05 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере ноябрь 2022 – май 2023, начиная с 12.09.2023 по дату фактической оплаты. 

Решением (резолютивная часть) от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированное решение.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик просит истребовать у истца акт ввода в эксплуатацию приборов учета бытовых потребителей, акты контрольного снятия показания приборов учета бытовых потребителей за период с ноября 2022 по май 2023. 

Однако, заявляя, ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Истцом в материалы дела представлен отчет ф. 

<

***> физ., отражающий расход, способ расчета и показания приборов учета бытовых абонентов по Договору за период 11.2022 - 05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок, объема, расчет стоимости   определен сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 671 179,84  руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно рассчитан потребленный ресурс.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан потреблённый ресурс, судом отклоняется ввиду следующего. 

Расчет потребленной электроэнергии по указанному договору осуществляется по показаниям приборов учета, согласованных сторонами и введенных в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается актами допуска приборов учета, подписанными со стороны Ответчика и приложенными к настоящим пояснениям. 

Как следует из материалов дела, из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям коллективных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета, расчетным способом (по среднему расходу) или по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354), что подтверждается отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период с указанием объема потребления по каждому индивидуальному прибору учета, представленном в материалы дела.

В качестве доказательства объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, в материалах дела содержится ф. 

<

***> физ., отражающая расход, способ расчета и показания приборов учета бытовых абонентов по Договору за период 11.2022 - 05.2023.

В соответствии с п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления. 

В соответствии с п. 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний ИПУ плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

Условиями расчета размера платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления коммунальной услуги являются: 

1) отсутствие индивидуального прибора учета электрической энергии и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил №354). 

2) при невозможности определения среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пп. г) п. 59 Правил №354). 

Таким образом, основания для расчета по нормативу потребления в целях определения платы за коммунальную услугу, предоставленную всем бытовым потребителям по Договору отсутствуют. 

В отчете о потреблении бытовых абонентов указан расход по каждой квартире с указанием номера ИПУ, по которому рассчитан объем потребления, и подробного адреса

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом некорректно применены методы расчета потребленной электроэнергии по адресу: ФИО1 с., Искра п/л, д.1 кв. 3,10,11,12,13,14,15,16, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца,  по кв. 3 абонент был отключен, ответчик ссылается на показания, полученные 10.07.2023, т.е. за пределами спорного периода; по кв. 10-12, 15 расчет произведен по среднемесячному расходу, поскольку показания не передавались; по кв. 13 расчет произведен по среднемесячному расходу, поскольку показания не передавались, Ответчик ссылается на показания, полученные 26.06.2023, т.е. за пределами спорного периода; по кв. 14 абонент отключен; по кв. 16 расчет произведен по среднемесячному расходу, поскольку за период 11.2022-12.2022, 02.2023-05.2023 показания не передавались, за период 01.2023 расчет произведен по показаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 в размере 61 397,05 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также неустойки по день фактической оплаты.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП "ПАНСИОНАТ ИСКРА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать. 

В удовлетворении ходатайства ГУП "ПАНСИОНАТ ИСКРА" об истребовании доказательств  отказать. 

Взыскать с ГУП "ПАНСИОНАТ ИСКРА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 671 179,84 руб., неустойку в размере 61 397,05 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2020 года в размере ноябрь 2022 – май 2023, начиная с 12.09.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               А.Е. Костяева