ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113330/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от ООО «Ресурс» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.11.2023;

от ООО «Эксклюзив» - ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-113330/2023 (судья Рычкова О.И.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эксклюзив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы, в том числе, согласие на финансирование процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), устно уточнил заявленные требования в части взыскания с должника расходов по оплате государственной пошлины  в размере 148 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2024 признано обоснованным заявление ООО «Ресурс» о признании ООО «Эксклюзив» несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ООО «Эксклюзив» процедура наблюдения. Утверден временным управляющим ФИО3, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксклюзив» требование ООО «Ресурс» в размере 25 148 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эксклюзив» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Эксклюзив» указало, что в настоящее время участником ООО «Эксклюзив» ФИО4 оспаривается решение по делу №А56-126806/2022 на котором основано заявление о признании ООО «Эксклюзив» несостоятельноным (банкротом).

Заявитель указал, что ФИО4 оспаривает сделку вексельного поручительства в рамках отдельного спора – дело №А56-60839/2023. По мнению ООО «Эксклюзив», «простой вексель №3», фактически векселем не является, в связи с чем требования ООО «Ресурс» основаны на ничтожной сделке.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Ресурс», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Эксклюзив» в материалы дела поступило ходатайство ООО «Эксклюзив» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания 14.05.2024 ООО «Эксклюзив» поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО «Ресурс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержало ранее направленный отзыв. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ООО «Эксклюзив» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-126806/2022, из которого следует, что с ООО «Эксклюзив» в пользу ООО «Лайт Трейд» взыскана задолженность по простому векселю №3 в размере 25 000 000 руб., а также 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-126806/2022, согласно которому произведена замена ООО «Лайт Трейд» на ООО «Ресурс».

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд первой инстанции задолженность должника перед заявителем не погашена.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к стадии апелляционного производства не имеет правового значения доводы апеллянта о том, что Постановлением Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 08.04.2024 по делу А56-60839/2023 сделка по выдачи векселя №3 признана недействительной, так как сам по себе указанный судебный акт, не отменяет вступившее в силу решение арбитражного суда положенного в основу требований ООО «Ресурс».

При этом следует отметить, что ООО «Эксклюзив» не лишен процессуального права обратиться в арбитражный суд  в порядке предусмотренном главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2024 по делу №А56-113330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко