ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253652/2021

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент»

к ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Смольная менеджмент» к ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании 15 104 184 руб. 88 коп. задолженности, 710 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 3 558,9 кв. м, расположенном в бизнес центре «Смола» по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному протоколу от 21.07.2020 Управляющая компания оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания.

14.08.2020 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений утвердили перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы.

На основании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества 14.08.2020 сбор взноса на капитальный ремонт здания БЦ «Смола» поручен управляющей компании ООО «УК «Смольная Менеджмент» (протокол собственников по 8 вопросу повестки дня).

Кроме того, данным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 14.08.2020 собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный ремонт: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 78 001 000 руб.).

Таким образом, ответчик обязан внести денежные средства на затраты по капитальному ремонту в размере 17 282 243 руб. 15 коп. в течение 30 дней с момента принятия решения общего собрания, то есть в срок не позднее 12.09.2020, чего ответчиком не сделано.

Добровольно свои обязательства по оплате капитальных затрат ответчик не исполнил, управляющая компания обратилась в суд для взыскания указанных денежных средств.

В рамках дела № А40-248868/20 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2020 на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений утвердили перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы.

Также на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.10.2020 собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный ремонт: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения, оплачивают 100% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 146 171 637 руб.), повестки дня в протоколе 2, 3 и 4.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что задолженность ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» составляет 15 104 184 руб. 88 коп., за минусом уже взысканных денежных средств на внесение по капитальным затратам в соответствии с протоколом от 14.08.2020. Внести денежные средства на специализированный счет истца необходимо было в срок не позднее 30 ноября 2020 года. Соответственно, сроки по внесению указанных выше платежей истекли, однако до настоящего времени указанные платежи не внесены ответчиком на отдельный банковский счет управляющей компании ООО «УК «Смольная Менеджмент». На сумму неисполненных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 710 984 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 395 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также оказание коммунальных услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-253652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба