АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21840/2025

«30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи                         Калининой М.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665654, Иркутская область, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Янгелевское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665699, Иркутская область, м.р-н Нижнеилимский, г.п. Янгелевское, рп Янгель, мкр. Космонавтов, д. 9а)

о взыскании 8 312 538 руб. 12 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 6 569 035 руб. 09 коп. основного долга по договору на поставку угля каменного № 9 от 30.09.2024; 1 743 503 руб. 03 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. 

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (поставщик)             и муниципальным унитарным предприятием «Янгелевское ЖКХ» (покупатель) 30.09.2024 заключен договор на поставку угля каменного № 9 (далее – договор, договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора уголь каменный марки Д (товар), в количестве, ассортименте и сроки согласно Спецификации и графику поставки (Приложение № 1, Приложение № 2), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре и соответствующих приложениях в нему. Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами (уполномоченными представителями) ТН/ТТН.

Порядок расчета осуществляется следующим образом:

- расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчёт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания товарной накладной (актов приёма-передачи) (п. 5.1. договора).

Стоимость 1 тонны угля составляет 5 107 руб. 52 коп. с учетом расходов по доставке товара (НДС не облагается).

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставщик за период с 30.09.2024 по 30.04.2025 осуществил поставку товара на общую сумму 18 856 963 руб. 84 коп. что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий:

- № 43 от 31.10.2024 на сумму 1 228 562 руб. 86 коп.;

- № 52 от 30.11.2024 на сумму 3 765 365 руб. 89 коп.;

- № 55 от 31.12.2024 на сумму 5 145 519 руб. 95 коп.;

- № 6 от 31.01.2025 на сумму 2 758 060 руб. 80 коп.;

- № 29 от 28.02.2025 на сумму 2 425 050 руб. 50 коп.;

- № 12 от 10.03.2025 на сумму 1 782 524 руб. 48 коп.;

- № 28 от 09.04.2025 г. на сумму 1 751 879 руб. 36 коп.

Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за полученный товар; задолженность составляет 6 569 035 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов без замечаний.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара или совершения любых иных платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (две десятых) процента от  просроченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начина со дня когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Претензией от 01.08.2025 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается товарными накладными: 

№ 43 от 31.10.2024, № 52 от 30.11.2024, № 55 от 31.12.2024, № 6 от 31.01.2025, № 29 от 28.02.2025, № 12 от 10.03.2025, № 28 от 09.04.2025, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 569 035 руб. 09 коп. 

В связи с просрочкой сроков оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка, размер которой составляет 1 743 503 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты товара или совершения любых иных платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (две десятых) процента от  просроченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начина со дня когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Из расчета неустойки следует, что неустойка истцом рассчитана исходя из ставки 2%, с самостоятельным ограничением суммы неустойки не более 20% от суммы долга, что является меньшим размером по отношению к предусмотренной договорной неустойке (0,2%), то есть, истец фактически добровольно уменьшил размер взыскиваемой                                                  с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен, является верным.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

С учетом изложенного, принимая во внимание признание исковых требований в полном объеме, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%. Неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем может быть применена судом в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно следующему:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 758 060,80

06.02.2025

21.08.2025

197

2 758 060,80 ? 197 ? 0.1%

543 337,98 р.

-2 148 480,05

21.08.2025

Оплата задолженности

609 580,75

22.08.2025

31.08.2025

10

609 580,75 ? 10 ? 0.1%

6 095,81 р.

Итого:

549 433,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 425 050,50

06.03.2025

31.08.2025

179

2 425 050,50 ? 179 ? 0.1%

434 084,04 р.

Итого:

434 084,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 782 524,48

14.03.2025

31.08.2025

171

1 782 524,48 ? 171 ? 0.1%

304 811,69 р.

Итого:

304 811,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 751 879,36

15.04.2025

31.08.2025

139

1 751 879,36 ? 139 ? 0.1%

243 511,23 р.

Итого:

243 511,23 руб.

Сумма основного долга: 6 569 035,09 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 531 840,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 1 531 840 руб. 75 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                        в размере 274 376 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет                     274 376 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для частичного распределения расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом.

Как указано судом ранее, ответчик исковые требования признал.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части в размере 30% относится на ответчика.

На основании указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 063 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению №130 от 07.10.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 312 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Янгелевское ЖКХ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>) 6 569 035 руб. 09 коп. основного долга, 1 531 840 руб. 75 коп. неустойки, 82 312 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 8 183 188 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 063 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №130 от 07.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов