Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-101714/19-158-78812 сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019  г.                                            

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМО" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 3СТР 9 ПОМ II ЭТАЖ 1 КОМН 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" (394033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 366101001)

о взыскании по договору №219/08/2018 от 14.08.2018 в размере 6674859,08 руб.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 №09/19

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" о взыскании задолженности в размере  6674859,08 руб. 

Протокольным определением от 05.09.2019 суд отказал истцу в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты, о которых ранее заявлено не было.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основанным, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства перед истцом исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, иск заявлен  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автомобильных запчастей по договору № 219/08/2018 от 14.08.2018, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6674859,08 руб.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 50 от 10.01.2019, 488 от 08.02.2019, №648 22.02.2019, №911 от 28.02.2019, № 216 от 26.03.2019, №1317 от 01.04.2019, №1459 от 08.04.2019, №1622 от 15.04.2019, №1812 от 25.04.2019, №1846 от 30.04.2019, №2342 от 29.05.2019 об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 6674859,08 руб.

Согласно ч 1. ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, в связи с исполнением заключенного между ними договором, то отсутствуют правовые основания для защиты прав истца в судебном порядке, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 104, 106, 107, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМО"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 374 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре)  руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко