ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6209/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу                 № А44-6209/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25,  оф. 209;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (адрес: 173526, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новгородская ПМК») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 29.04.2019 № 1, а именно: отремонтировать разрушенное асфальтовое покрытие в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 18 апреля 2024 года исковые требования ООО «Веста» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что недостатки асфальтобетонного покрытия, на которые указывает ООО «Веста», являются следствием его ненадлежащей эксплуатации. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции достоверно не установил наличие конкретных недостатков, подлежащих устранению ответчиком, а также характер и причины возникновения недостатков.

ООО «Веста» отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (Заказчик), ранее управлявшей многоквартирным домом, ООО «Новгородская ПМК» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» (далее – Контролирующая организация) заключен договор от 29.04.2019 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории дома № 40 корп. 1 по ул. Зелинского, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород ул. Зелинского, д. 40 корп. 1.

Пунктом 6.2.13 договора установлен гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по, капитальному ремонту, который составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и дефектной ведомость: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 4.3.3 договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании.

В силу пункта 6.2.14 договора Подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующей ее нормальной эксплуатации.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком по акту от 23.09.2019 № 36.

В период гарантийного срока истцом выявлены следующие дефекты в выполненных работах: разрушение асфальтового покрытия на придомовой территории.

В добровольном порядке ответчик устранил недостатки выполненных работ, которые подпадали под гарантийные обязательства, но, в последующем, дефекты возникали снова, что послужило основанием для обращения                       ООО «Веста», являющейся управляющей компанией в спорном доме, в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в частности актами совместного осмотра от 11.01.2024, от 07.03.2024 и приложенными к ним фотоматериалами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Подрядчик ссылается на то, что недостатки асфальтобетонного покрытия являются следствием его ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения. Однако от заявления соответствующего ходатайства ответчик уклонился.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации дворовой территории, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные Подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ ООО «Новгородская ПМК» не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Веста».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля             2024 года по делу № А44-6209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова