АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1621/2021

г. Нижний Новгород                                                                        14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевич (шифр дела 59-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Башкортостан, город Уфа,

о взыскании убытков 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан, город Уфа,

к общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании убытков,

при участии в деле акционерного общество "ПОЛИЭФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 453430, Республика Башкортостан, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" 12 102 972 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору подряда № 73сп/2018 от 25.12.2018. 

Обществом с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" 2 494 400 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 № 01/у/07/15.

Истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску просит удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО  "МИИМФ" (подрядчик) и ООО  "Армиди-Групп" (субподрядчик) заключен договор №73сп/2018 от 25.12.2018 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "ПОЛИЭФ", в составе титула 101,  в соответствии с: графиком производства работ третьего уровня (приложение №2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение №5 к настоящему договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора).

Общая цена работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением №4 (Порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ (приложение №3) (пункт 3.1, 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.3. по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ) (пункт 3.1.4. договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 25000000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере: 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форма КС-11 и предоставления счета на оплату; 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение              50 календарных дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2. договора, при условии подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.8. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию, с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 4.8.1. настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику (пункт 4.8.2. договора)

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение №9); разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Согласно пункту 6.14. договора субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком.

Пунктом 18.27 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3 и пункте 6.14 договора в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2.3 и пункта 6.14  договора.

Согласно положений п. 6.44.2 Договора Субподрядчик ежемесячно обязан предоставлять на согласование Подрядчику, в срок до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, месячносуточный график выполнения работ на следующий месяц (форма в Приложении № 10 Договора). Подрядчик полагает, что на протяжении всего периода выполнения договора данная обязанность Субподрядчиком не исполнялась, письма с требованием об исполнении обязанности по предоставлению отчетной документации игнорировались. 

Пунктом 5.1. Договора установлены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные Договором, согласно приложения №2 к Договору должны быть завершены Субподрядчиком не позднее 23.04.2019г.

По мнению подрядчика в установленный Договором срок работы Субподрядчиком не были завершены. Подрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику с требованием о необходимости соблюдения установленных Договором обязательств, в том числе и сроков выполнения работ. Согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись Субподрядчиком до окончания декабря 2019г., а если учесть односторонние акты выполненных работ предъявленные в октябре 2020 года (не приняты, на основании мотивированного отказа в приемке), то работы выполнялись до середины апреля 2020года

Подрядчик полагает, что в результате просрочки выполнения работ, допущенной ООО «Армиди-Групп» субподрядчиком по договору, ООО «МИИМФ» не смогло завершить порученный ему по договору подряда №ПФ.5077 от 14.11.2018 объем работ. Нарушение сроков выполнения работ ООО «АРМИДИ-ГРУПП» повлекло по мнению подрядчика за собой нарушение ООО «МИИМФ» сроков выполнения работ по договору заключенному с АО «ПОЛИЭФ». В связи с чем в адрес ООО «МИИМФ» поступила претензия об уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 000 руб. В результате длительных переговоров размер неустойки подлежащей взысканию был снижен до суммы 20 000 000 руб. Неустойка в размере 20 000 000 руб. была оплачена АО «ПОЛИЭФ» путем зачета обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «МИИМФ» работ на сумму 20 000 000 руб. Указанная сумма по мнению подрядчика является для ООО «МИИМФ» убытками возникшими в результате нарушения сроков выполнения работ ООО «АРИМИДИ-ГРУПП».

Пунктом 18.21. Договора установлено, что если при выполнении Работ по настоящему Договору Подрядчику причинены убытки Субподрядчиком или третьими лицами, привлеченными Субподрядчиком, и вина Субподрядчика будет доказана такие убытки подлежат возмещению за счет Субподрядчика на основании подтверждающих документов в полном объеме сверх неустойки.

Предъявленная ко взысканию с ООО «АРМИДИ-ГРУПП» неустойка по мнению подрядчика не покрывает убытка в размере 20 000 000 руб. причиненного ООО «МИИМФ», в результате просрочки выполнения работ. Следовательно, по мнению подрядчика на основании положений пункта 18.21. Договора Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере превышающем неустойку в сумме 12 102 972 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд обращает внимание, что в рамках дела № А43-11493/2020 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДИ-ГРУПП» о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки-01.03.2019.

В рамках дела № А43-11493/2020 общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании 4372429 руб. 11 коп. суммы основного долга, 1767540 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2020 и 1157901 руб. 06 коп. суммы отложенного платежа.  Истцом 15.12.2020 вновь заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5350847 руб. 85 коп. долга, 1238892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2552745 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021. Указанное заявление и расчет задолженности заблаговременно направлены ответчику почтовой связью. Уточнение требований судом принято. Определением от 03.06.2020 к производству принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества «Армиди-Групп» 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки - 01.03.2019, 5654241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-11493/2020 с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) взыскано  6589740 руб. 81 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать. С общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 1600000 руб. неустойки, а также 30632 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) взыскано 4959108 руб. 08 коп. долга, 1597065 руб. 34 коп. пени.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-11493/2020 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»  (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 371 815 руб. 93 коп. долга, 1 414 548 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 000 000 руб. неустойки,   17 779 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 42 888 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом первой и апелляционной инстанций, а также в рамках настоящего дела установлено нарушение пунктов 2.3. и 6.14. договора, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, в этой связи сумма неустойки начислена правомерно. Доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и невозможности ее исполнения по независящим от ответчика причинам, последний не представил.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение N 9); разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

В рамках дела № А43-11493/2020 судами также установлено, что по состоянию на 01.03.2019 ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 6.14 договора и нарушены сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства, дающие основание полагать, что исключительно действия общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» явились действительной причиной неисполнения обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДИ-ГРУПП» своих договорных обязательств. Доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияло на планируемые поставки материалов. Доводы в данной части о непередаче проектной документации отклонены. Опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской. Работы начаты, окончены и не приостанавливались, что соответствует позиции ООО "МИИМФ" о фактическом предоставлении документации ООО "Армиди-Групп". Следовательно, доводы сторон в части в рамках настоящего дела фактически сводятся к несогласию с фактами, установленными постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А43-11493/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом доводы ответчика о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств отклоняются судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд обращает особое внимание на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения по делу № А43-11493/2020 иска общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Башкортостан, город Уфа, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доводы общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о наличии негативных последствий в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика оценены судом при определении итогового размера неустоек. Учтено наличие на объекте нескольких субподрядчиков, отсутствие доказательств возникновения просрочки перед основным заказчиком исключительно по вине общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП".

Таким образом, размер взысканной неустойки определялся судом исходя из последствий в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика. При этом в рамках дела № А43-13660/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" также взыскивалась неустойка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в рамках настоящего дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции принимает во внимание содержание пункта  18.21. Договора, предусматривающего убытки подлежат возмещению за счет Субподрядчика на основании подтверждающих документов в полном объеме сверх неустойки. В данном случае материалами дела подтверждено, что для исполнения обязательств перед акционерным обществом "ПОЛИЭФ" общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" заключало договора подряда не только с обществом с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП". Также суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" не является прямым участником взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "МИИМФ" и акционерным обществом "ПОЛИЭФ". В данном случае указанные лица могут достигнуть любых договоренностей, что не означает распространение результата таких договоренностей на общество с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в исковом заявлении указывает, что неоднократно извещало общество с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору. Следовательно, истец понимал, что нарушение сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" может привести к нарушению сроков выполнения работ перед другими контрагентами. В такой ситуации общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" могло предпринять меры по минимизации убытков, по заключению договора с другим лицом и т.д. Однако общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" такие действия не предпринимались. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" в такой ситуации понимало и принимало свою ответственность перед другими лицами. Перекладывание в такой ситуации на общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" своей вины за просрочку исполнения обязательств перед акционерным обществом "ПОЛИЭФ" не может считаться обоснованным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска о взыскании 2 494 400 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 № 01/у/07/15 суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску полагает, что обосновывая причины просрочки исполнения обязательства по срокам выполнения работ, ООО «АРМИДИ-ГРУПП» ссылается на нарушение сроков поставки материалов и оборудования со стороны ООО «МИИМФ» в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года. По мнению истца по встречному иску указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными заявками. Письмом от 02.04.2019 исх.№67 ООО «АРМИДИ-ГРУПП» выявило отсутствие в осях 14-15, Г-Е, обозначенной в 0031-2103-2-101 КМД (изм.1] (существующей) несущей балки, в связи с чем. вынуждено было приостановить монтаж площадки до принятия проектного решения.

Письмом от 19.08.2019 исх.№171 ООО «АРМИДИ-ГРУПП» сообщило ООО «МИИМФ» о наличии препятствий для выполнения работ со стороны смежных организаций. По мнению истца по встречному иску вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обществом «МИИМФ» своих обязательств по своевременной поставке материалов и оборудования, что привело к нарушению сроков окончания работ обществом «АРМИДИ-ГРУПП».

По мнению истца по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДИ-ГРУПП» были причинены убытки в виде затрат на транспортные услуги, связанные с необходимостью дополнительных выездов на получение материалов, которые поставлялись не в полном объеме (однократно), а отельными (мелкими) партиями.

В качестве доказательств несения убытков ООО «АРМИДИ-ГРУПП» ссылается на то, что между ООО «НефтсТрансСтрой» (перевозчик) и ООО «АРМИДИ-ГРУПП» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 К»01/у/07/15 на предоставление заказчику но заявкам   транспортных средств, по которым по выставленным счетам на оплату оплачено 2 494 400 руб. (п.п. 12-23 приложения ко встречному иску).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд обращает особое внимание, что в рамках рассмотрения дела № А43-11493/2020 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства, дающие основание полагать, что исключительно действия общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» явились действительной причиной неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» своих договорных обязательств. При этом доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияло на планируемые поставки материалов. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» в данной части о непередаче проектной документации отклонены. Опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской. Работы обществом с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» начаты, окончены и не приостанавливались, что соответствует позиции общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о фактическом предоставлении документации обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп».

Более того, пунктом 16.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан письменно предупредить Подрядчика в течение 1 (Одного) календарного дня с момента обнаружения и приостановить работу до получения от Подрядчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком (Заказчиком) материалов и Оборудования, Проектной и Рабочей документации; возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, субподрядчик в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора может предупредить об этом заказчика и согласовать с ним дальнейшие вопросы по исполнению договора. Последствия совершения или несовершения указанных действий лежат на стороне, которая не осуществила соответствующих действий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субподрядчик как профессиональный участник деятельности в рамках подрядных правоотношений мог и должен был понимать последствия совершения им определенных действий. При этом субподрядчик полагает, что понес дополнительные транспортные расходы для транспортировки материалов. Субподрядчик полагает, что дополнительные расходы возникли в связи с транспортировкой небольших партий материалов, который несвоевременно выдавались  обществом с ограниченной ответственностью «МИИМФ».

Вместе с тем в указанной ситуации исключительно в зоне ответственности субподрядчик лежит решение вопрос о заключении договоров по транспортировке материалов. В случае дороговизны таких перевозок и в случае ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску взятых на себя обязательств, субподрядчик мог и должен был предупредить об этом истца по первоначальному иску и согласовать с ним вопрос предоставления материалов. Продолжение строительства и транспортировки материалов свидетельствует согласии нести дополнительные транспортные расходы. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» должно было разумно подойти к решению транспортных вопросов. При возникновении ситуации удорожания транспортных расходов общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» могло и должно было согласовать данные вопросы со своим контрагентом. 

Таким образом, суд не усматривает наличие вины в действия ответчика по встречному иску.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При таком исходе спора, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

При этом с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскивается 47 786 руб. 00 коп. госпошлины.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) 67 364 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 786 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ОГРН 

<

***>) 67 364 руб. 00 коп. госпошлин, уплата которой подтверждается платежным поручением № 160 от 19.08.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья   А.Е. Годухин