ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13023/2023

Дело № А41-47447/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-47447/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шестаково» (далее - ЗАО «Шестаково», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2021 № 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. 

Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Московской области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы, которое рассмотрено судом первой инстанции и признано подлежащим удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, замена МИФНС России № 19 по Московской области на правопреемника, МИФНС России № 15 по Московской области. В удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Шестаково» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ЗАО «Шестаково» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Шестаково».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шестаково» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по причине несоответствия условиям, предусмотренным п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в период с 11.08.2020 по 10.12.2020, в указанный период при расчете страховых взносов на ОПС заявитель применял пониженный тариф как для субъекта малого предпринимательства. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 2171, которым заявителю доначислено к уплате 674 272,44 руб. страховых взносов, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислено 107 847, 10 руб. пеней. 

Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2022 № 07-12/019794@ решение инспекции частично отменено в части начисления 10 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), начисления 1 556, 66 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года). 

Не согласившись с позицией налоговых органов ЗАО «Шестаково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода. 

В силу ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с указанной статьей. 

Согласно ч. 6.1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ установлено, что в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом «а» п. 1 ч. 1.1 ст. 4 указанного закона. Перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 ЗАО «Шестаково» в налоговый орган представлен уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета, в ходе которой налоговым органом установлено, что в представленном расчете налогоплательщиком применены пониженные тарифы страховых взносов, установленные пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ, при это в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об отнесении заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства. 

В спорном периоде ЗАО «Шестаково» было исключено из реестра по причине его несоответствия критериям, установленным подпунктом «а» п. 1 ч. 1.1. ст. 4 Закона № 209-ФЗ, либо отсутствия информации о соответствии поименованному критерию. 

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-216337/21 заявитель оспаривал решение ФНС России об исключении из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «Шестаково» в период с 11.08.2020 по 10.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-216337/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. 

Согласно письму ФНС России от 29.04.2020 № БС-4-11/7300@ в случае исключения плательщиков страховых взносов из реестра субъектов МСП пониженные тарифы страховых взносов не применяются с 1-го числа месяца, в котором плательщики страховых взносов были исключены из указанного реестра. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства являются организации, отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, плательщики страховых взносов вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ при условии внесения сведений о них в реестр субъектов МСП. 

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А56-32372/2021 (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 307-ЭС22-2904). 

Учитывая изложенные обстоятельства, решение налогового органа от 28.12.2021 № 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на доначислении страховых взносов в связи с отсутствием заявителя в спорный период в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства является законным. 

Принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 25.04.2023 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-47377/22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Шестаково» по настоящему делу. 

В суде первой инстанции ЗАО «Шестаково» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений ч. 6.1 ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакциях от 03.08.2018 и 27.10.2021, действовавших в период с 01.07.2021 по 30.11.2021, во взаимосвязи с действовавшими в тот же период положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации». 

С учетом предмета спора по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел по указанному ЗАО «Шестаково» вопросу правовой неопределенности, поэтому не нашел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя обоснованно признано подлежащим оставлению без удовлетворения, данное обстоятельство не лишает ЗАО «Шестаково» права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции учитывая, что налогоплательщик ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции № 2036 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу А41-47377/2022 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-47377/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-47377/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО «Шестаково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФНС России, с исковым заявлением, согласно которого Общество оспаривает исключение в период с 11.08.2020 по 10.12.2020 из реестра субъектов МСП (дело № А40-216337/21-147-1689).

Арбитражным судом города Москвы 21.03.2022 принято решение по делу № А40-216337/21-147-1689, согласно которому исковые требования ЗАО «Шестаково» оставлены без удовлетворения. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-216337/21-147-1689 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Шестаково» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения. Определением Верховного суда от 19.01.2023 ЗАО «Шестаково» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В этой связи, учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы, налогоплательщик в период с 11.08.2020 по 10.12.2020 был правомерно исключен из реестра МСП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-47447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова