Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11843/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

апелляционное производство № 05АП-6280/2018 

на решение от 03.07.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11843/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 662 161 рубля по договору поставки,

при участии:

от ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 сроком на 5 лет, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский – 2000» (далее – ООО «АПК «Славянский – 2000») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица») о взыскании 630 630 рублей основного долга по договору поставки № ДП/АПК-171115 от 25.11.2017 и 31 531 рубля пени за период с 08.01.2018 по 02.07.2018.

Решением от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом его несоразмерности нарушенному денежному обязательству, в том числе, значительного превышения над размером учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции. Указанная позиция поддержана представителем ООО «АПК «Славянский – 2000» и в заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «АПК «Славянский – 2000» (поставщик) и ООО «Дальневосточная птица» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП/АПК-171115 от 25.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных или иной срок, указанный в Спецификациях к договору.

На основании Спецификации № 1 от 05.12.2017 и универсального передаточного акта № 181 от 25.12.2017 продавец передал покупателю товар (мука рыбная) на сумму 630 630 рублей, однако оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ООО «Дальневосточная птица» обязательства по оплате поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2017 об оплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АПК «Славянский – 2000» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки товара продукции по Спецификации № 1 от 05.12.2017 подтвержден материалами дела (в том числе, универсальным передаточным актом № 181 от 25.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2017 года) и не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств исполнения покупателем принятых по договору обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 630 630 рублей основного долга.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 531 рублей за период с 08.01.2018 по 02.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и обоснованности расчета пени, правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании 31 531 рублей неустойки.

При этом, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку такое снижение допускается только по обоснованному заявлению коммерческой организации должника, сделанному в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

В настоящем же случае соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало; риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на ООО «Дальневосточная птица» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований рассматривать вопрос о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования у коллегии не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018  по делу № А51-11843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3