﻿434/2019-30163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-31228/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Уральской  области представителя:  

истца – Зимулькина М.И., доверенность от 07.09.2017,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 (судья  Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)  

по делу № А65-31228/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мелком-Трейдинг» (ОГРН 5146686050396, ИНН 6686057834) к закрытому  акционерному обществу «Орионстройстиль» (ОГРН 1021602852204,  ИНН 1654040941) о взыскании задолженности в размере 295 035 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269,63 руб., с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день  фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб. расходов  по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Орионстройстиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  295 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269,63 руб., с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018  по день фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.01.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2015  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор   № 144-05/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и  количество которого определяются сторонами в порядке, установленными  в договоре и в спецификации.  

Как видно из спецификации, истец обязан поставить 3 компрессора СБ- 4/Ф/500 W95 по цене 83 343,22 руб. за шт. Общая стоимость составляет  295 035 руб. Пунктом 5 указанной спецификации определен способ доставки  товара - автотранспорт.  

Поставщик организовал поставку-перевозку товара через  экспедиторскую организацию.  

Товар был якобы получен по доверенности водителем ответчика.  Однако от подписи в товарной накладной доверенное лицо отказалось.  

В указанный в спецификации срок ответчик не оплатил истцу  денежные средства за поставленный товар, в связи с этим истцом  произведено начисление пени за просрочку оплаты товара в сумме  3 269,63 руб., исходя из плавающей ставки в указанный период 7,25% и 7,5%  от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести оплату за поставленный товар, которая осталась  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что в подтверждение исполнения условий  договора, истцом представлены: договор поставки, спецификация к договору  поставки, поручение экспедитору, накладная на выдачу сборного груза  по поручению экспедитора, копия доверенности на получение груза.  

В приложенном поручении экспедитору грузоотправитель указано  ООО ТД «РЕМЕЗА».  

Однако, договор поставки был заключен именно с ООО «Мелком  трейдинг».  

Суды верно отметили, что ни договор поставки, ни спецификация  к договору не содержит положений о том, что между ООО ТД «РЕМЕЗА» и  ООО «Мелком трейдинг» существует агентский, дистрибьюторский или  иной договор.  

Таких доказательств судам представлено не было. 

Как следует из искового заявления, товар получал уполномоченный  представитель (водитель) Осипов О.Ю., однако не поставил свою подпись  в универсальном передаточном акте от 26.06.2018.  

При этом суды установили, что в представленной копии доверенности  на получении груза отсутствует перечень товарно-материальных ценностей,  которые водитель должен был получить.  

Более того, УПД УФ00000158 датирован 26.06.2018, тогда как  доверенность на получение товарно-материальных ценностей, датирована  лишь 04.07.2018 и действует до 30.07.2018, что исключает получение товара  именно по представленной копии доверенности.  

Судами верно отмечено, что оригиналы документов истец  не представил, равно как и доказательств того, что истцом были приняты  меры к урегулированию вопросов по подписанию УПД со стороны  ответчика.  

Кроме того, доказательства факта поставки (перевозки) товара, в том  числе подлинники товарно-транспортных накладных, истцом в материалы  дела не представлены, определение суда от 11.12.2018 о представлении  доказательств не исполнены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают  надлежащего исполнения истцом по доставке груза.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 458,  486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по делу № А65-31228/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова