РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42520/25-80-353

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВОЙ" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 9, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (117303, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, 15 ЭТАЖ, ПОМ. I, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ НОВОКУЗНЕЧНАЯ, Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 328 361 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" о взыскании ущерба 328 361 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.03.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГУРОН" судом отказано.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу с учетом состязательности процесса.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2023 г. на АЗС по адресу: 

<

...>., причинен ущерб имуществу ООО «Савой», выразившийся в повреждении фриза навеса АЗС.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Scania R 440, государственный регистрационный знак 

<

***>, с п/п SP-345 PR, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2023 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2023 г. Свою вину водитель ФИО1 подтверждает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование транспортных средств,   механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль Scania принадлежал ООО «Эколайн», ИНН 

<

***>. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании полиса серия XXX № 0235317026.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

02.03.2023 г. ООО «Савой» обратилось в филиал ООО Страховая компания «Гелиос» в г. Москве с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Признав случай страховым, ООО Страховая компания «Гелиос» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) произвела страховую выплату ООО «Савой» в размере 57 600 руб. 24 марта 2024 г. и 167 157 руб. 24 апреля 2024 г., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Однако перечисленные страховой компанией суммы не покрыли расходы на ремонт поврежденного имущества. Фактические затраты общества на приведение поврежденного имущества в надлежащее состояние составили 553 118 руб. 53 коп., что подтверждается договором подряда № 28/07/23 от 28.07.2023 г. между ООО «Савой» и ООО «Универсал», локальной сметой от 28.07.2023 г. к нему, счетом на оплату № 1 от 08.09.2023 г., счетом-фактурой №1 от 08.09.2023 г., справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2023 г., актом о приемке выполненных работ от 08.09.2023 г. и платежным поручением № 247 от 08.09.2023 г.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила:

553 118 руб. 53 коп. - 57600 руб.- 167157 руб.= 328 361 руб. 53 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в указанном событии.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. между ООО «Эколайн» и ООО «Гурон» был заключен договор аренды № 13/2018 в соответствии с которым ТС Скания г/р 

<

***> передан в аренду ООО «Гурон» и на момент ДТП от 02.03.2023 г. находилось в пользовании ООО «Гурон».

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства ТС Скания г/р А730РТ71, что подтверждается актом передачи транспортных средств. Кроме того, водитель ФИО1 не является работником ООО «Эколайн».

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, ООО «Эколайн» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому на ООО «Эколайн» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 606, 648, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГУРОН", отказать.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.