137/2023-22385(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-434/2023

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2023 года по  делу № А52-434/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего требований относительно предмета спора,  

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, улица  Мосфильмовская, дом 82а; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евро-Керамика Печоры» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 181502, 

<

...>; далее – ООО «Евро-Керамика Печоры») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119415, 

<

...>; далее – ООО «Евро-Керамика», должник) и ООО «Евро-Керамика Печоры» взаимозависимыми лицами, о взыскании в порядке  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) с ООО «Евро-Керамика Печоры» 598 307 949 руб. 44 коп., в  том числе 15 266 459 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет,  137 398 173 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации,  255 487 476 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней в  размере 183 890 131 руб. 44 коп., штрафов в размере 6 265 710 руб., а также  пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Евро-Керамика», конкурсный управляющий ООО «Евро-Керамика»  ФИО2 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916),  администрация Печорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 181500, 

<

...>),  прокуратура Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119415, 

<

...>; далее – ООО «Монтажспецстрой») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о вступлении в  настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решение по  настоящему делу может затронуть его права и обязанности как конкурсного  кредитора ООО «Евро-Керамика», а также на то, что в случае удовлетворения в  рамках настоящего дела требований инспекции будет допущено нарушение  прав других кредиторов, в том числе и право ООО «Монтажспецстрой» на  удовлетворение его реестровых требований в порядке, установленном  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

ООО «Монтажспецстрой» с данным определением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что итоговый судебный акт по  настоящему делу повлияет на размер удовлетворения требований  

ООО «Монтажспецстрой», являющегося конкурсным кредитором ООО «Евро- Керамика» в рамках дела о банкротстве. Указывает на то, что удовлетворение  требования ООО «Монтажспецстрой» напрямую зависит от размера  конкурсной массы ООО «Евро-Керамика», которая может измениться, если в  ходе рассмотрения дела № А52-434/2023 будут установлены хозяйственные  операции, указывающие на передачу имущества, денежных средств,  принадлежащих ООО «Евро-Керамика», в адрес ООО «Евро-Керамика  Печоры», и будет произведено взыскание такого имущества в конкурсную  массу должника. Настаивает на том, что в случае удовлетворения заявления  налогового органа, также являющегося кредитором ООО «Евро-Керамика»,  будет нарушено право кредитора ООО «Монтажспецстрой» на удовлетворение  его реестровых требований, включенных в третью очередь, при возможном  возврате или не возврате имущества в конкурсную массу.  

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в  ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Податель жалобы, а также лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, от ООО «Монтажспецстрой» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в  деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. В противном  случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела  отсутствует.  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:  стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не  является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство.  

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом,  которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен  установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле,  правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу  повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с  ответчиком.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в  обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по  отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны  оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут  иметь преюдициальное значение в будущем процессе.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после  разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или  прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что из представленных в  настоящее дело заявления налогового органа и иных документов следует, что  решением от 28.12.2018 № 14-09/29 ООО «Евро-Керамика» доначислены  обязательные платежи в общей сумме 239 601 612 руб., в том числе  

156 475 616 руб. – основной долг, 83 125 996 руб. – пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по  делу № А40-302920/19-75-5581 решение инспекции от 28.12.2018 признано  законным.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Евро- Керамика» выставлено требование от 14.11.2019 № 653251 об уплате сумм  налогов, штрафов и пеней на сумму 239 601 612 руб., доначисленных по  результатам выездной налоговой проверки. Срок для добровольного  исполнения требования – 05.12.2019.  

Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате  недоимки от 14.11.2019 № 653251 инспекцией на основании статьи 46 НК РФ  вынесено решение от 16.12.2019 № 16893 о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

Также как установлено судом, решением инспекции от 29.09.2021 

 № 16/1920 ООО «Евро-Керамика» доначислены обязательные платежи в общей  сумме 338 089 630 руб. 44 коп., в том числе 239 925 420 руб. – основной долг,  98 164 210 руб. 44 коп. – пени.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование  от 28.02.2022 № 17438 об уплате налогов, штрафов и пеней на общую сумму  283 100 640 руб. 68 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой  проверки. Срок для добровольного исполнения требования – 30.03.2022.  

Выставленное налоговым органом требование налогоплательщиком  также оставлено без исполнения.  

Решением инспекции от 19.10.2021 № 16-09/8182 ООО «Евро-Керамика»  доначислены обязательные платежи в общей сумме 20 616 707 руб., в том числе  11 751 072 руб. – основной долг, 2 599 925 руб. – пени, 6 265 710 руб. –  штрафы.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлены требования  от 13.12.2021 № 178710, от 14.12.2021 № 178831 об уплате начисленных  выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пеней на общую  сумму 20 616 707 руб. Сроки для добровольного исполнения требований –  14.01.2022 и 19.01.2022 соответственно.  

Выставленные налоговым органом требования вновь оставлены  налогоплательщиком без исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по  делу № А40-254/20-95-2 ООО «Евро-Керамика» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество 

ООО «Евро-Керамика», имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» о  своей деятельности общий размер реестра требований кредиторов ООО «Евро- Керамика» составляет 1 371 828 725 руб.  

Требования инспекции в размере 242 830 267 руб. 86 коп. включены в  реестр требований кредиторов ООО «Евро-Керамика», в том числе во вторую  очередь – в размере 2 812 877 руб. 90 коп., в третью очередь – основной долг в  размере 1 568 641 руб. 10 коп., а также пени в сумме 83 153 231 руб. 86 коп.  

Требование ООО «Монтажспецстрой» в сумме 388 743 485 руб. 65 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро- Керамика».  

Сославшись на то, что инспекция исчерпала все возможные меры  принудительного взыскания с ООО «Евро-Керамика» задолженности по  налогам, сборам, пеням в общей сумме 598 307 949 руб. 44 коп., а также на то,  что долг перед соответствующими бюджетами названным обществом  

не погашен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Евро-Керамика» и ООО «Евро-Керамика Печоры»  взаимозависимыми лицами, а также о взыскании в порядке подпункта 1  

пункта 3 статьи 45 НК РФ с ООО «Евро-Керамика Печоры» налога на прибыль,  НДС, пеней, штрафов в общей сумме 598 307 949 руб. 44 коп., доначисленных  по результатам налоговых проверок ООО «Евро-Керамика», а также пеней,  рассчитанных на дату исполнения судебного акта.  

Обратившись с апелляционной жалобой на определение об отказе во  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Монтажспецстрой»  настаивает на том, что в случае удовлетворения требований инспекции в  рамках настоящего дела, в нарушение установленного законодательством  порядка очередности погашения требований кредиторов, может быть допущено  нарушение прав апеллянта как кредитора должника (ООО «Евро-Керамика») на  удовлетворение реестровых требований ООО «Монтажспецстрой»,  включенных в третью очередь.  

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод и отказывая в  удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно указал, что  нормативного обоснования такого довода подателем жалобы в данном случае  не приведено.  

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом определении, в  данном случае предметом заявления инспекции являются требование о  признании ООО «Евро-Керамика» и ООО «Евро-Керамика Печоры»  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании  

статей 20, 105.1 НК РФ, а также требование о взыскании на основании  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ именно с организации, являющееся, по  мнению налогового органа, взаимозависимой с должником, суммы налоговой  задолженности, числящейся за основным налогоплательщиком – ООО «Евро- Керамика».  

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ закреплено право взыскания  налоговым органом в судебном порядке недоимки основанного  налогоплательщика с другого, взаимозависимого лица.  

Такие специальные основания взыскания задолженности предусмотрены  законодательством в целях компенсации налоговых потерь бюджета при  одновременной доказанности взаимозависимости лиц и доказанности  совершения налогоплательщиком действий, приводящих к невозможности  взыскания с него налоговой задолженности.  

Следовательно, в деле № А52-434/2023 по иску, вытекающему из  административно-властных полномочий налогового органа, подлежат  установлению обстоятельства, оценка которых производится исключительно на  основании положений налогового законодательства и применительно к  налоговым правоотношениям.  

В данном случае иск инспекции направлен на взыскание недоимки по  налогам (сборам, пеням, штрафам) с ООО «Евро-Керамика Печоры», а не с  должника, признанного банкротом.  

Какое-либо требование инспекции о взыскании долга за счет денежных  средств либо имущества ООО «Евро-Керамика» в рассматриваемом деле  отсутствует.  

При этом у ООО «Монтажспецстрой» отсутствует право требовать  погашения по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженности,  числящейся у ООО «Евро-Керамика» перед апеллянтом, включенной в третью  очередь реестра требований кредиторов названного должника, за счет  

денежных средств иного юридического лица – ООО «Евро-Керамика Печоры»,  по отношению к которому ООО «Монтажспецстрой» кредитором не значится,  поскольку такое право предоставлено только налоговому органу.  

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод  обжалуемого определения о том, что, вопреки доводам  

ООО «Монтажспецстрой», рассмотрение дела № А52-434/2023 без привлечения  к участию в нем конкурсного кредитора должника, не являющегося ответчиком  по настоящему делу, не повлечет какого-либо нарушения установленного  главой VII Закона № 127-ФЗ порядка осуществления конкурсного  производства.  

Следовательно, итоговым судебным актом по настоящему делу не могут  быть непосредственно затронуты права либо обязанности  

ООО «Монтажспецстрой». 

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что он не является  участником спорных правоотношений, возникших между налоговым органом и  ответчиком либо между ответчиком и должником, признанным банкротом.  

Следовательно, само по себе признание ООО «Евро-Керамика Печоры» и  ООО «Евро-Керамика» взаимозависимыми лицами и удовлетворение в рамках  дела № А52-434/2023 исковых требований налогового органа либо отказ в  удовлетворении такого заявления непосредственно права и законные интересы  апеллянта не затрагивает с учетом предмета спора и вопросов, входящих в  предмет доказывания, а итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую  никак не сможет повлиять на размер удовлетворения требований  

ООО «Монтажспецстрой». 

Как верно указал суд первой инстанции, если в ходе рассмотрения  настоящего дела будут установлены хозяйственные операции, указывающие на  передачу имущества, денежных средств, принадлежащих ООО «Евро- Керамика», в адрес ООО «Евро-Керамика Печоры», то данные обстоятельства  могут повлиять только на обязанность конкурсного управляющего ООО «Евро- Керамика», установленную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, принять меры, направленные на возврат имущества должника,  находящегося у лица, признанного судом взаимозависимым с должником.  

В свою очередь, в случае, если конкурсный кредитор посчитает, что  конкурсным управляющим такая обязанность не выполнена, конкурсный  кредитор не лишен права на самостоятельное обжалование бездействия  конкурсного управляющего в установленном порядке.  

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ООО «Евро- Керамика», равно как и предположение о возможном ущемлении его прав в  результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является  необходимым и достаточным основанием для привлечения апеллянта к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Желание апеллянта участвовать в судебном процессе по рассмотрению  настоящего дела, давать какие-либо пояснения, а также заинтересованность  подателя жалобы в исходе дела также не свидетельствуют о возникновении у  

него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты  рассмотрения настоящего дела, повлияют на конкурсную массу ООО «Евро- Керамика» (уменьшат ее) и (или) затронут права кредиторов этой организации,  в данной ситуации не имеется.  

Доводы подателя жалобы являются предположительными и нормативно  не обоснованы.  

Поскольку подателем жалобы не представлено достаточных  доказательств того, что рассмотрение настоящего спора по существу  непосредственно (напрямую) создаст, изменит или прекратит какие-либо права  или обязанности ООО «Монтажспецстрой», у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления указанного  лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Монтажспецстрой» в данном случае также  

не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1  статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 

2023 года по делу № А52-434/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья А.Ю. Докшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна