АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3356/2018

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.12.2002)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: от  заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ответчик,                    Общество) задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/150714/0066347 в части пени в размере 95 100, 66 руб.

Представитель таможни заявленные требования поддержал, указав, что в июле 2014 года ООО «Сакура» были ввезены товары, оформленные по ДТ № 10702030/150714/0066347. В результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров был установлен факт их неверной классификации по ТН ВЭД ТС /ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом решением от 06.06.2017 внесены изменения в ДТ № 10702030/150714/0066347. На основании КДТ от 06.07.2017 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей на основные платежи в размере 282 176, 87 руб. Поскольку задолженность была погашена обществом 15.08.2017, то есть с нарушением срока уплаты таможенных платежей, таможней начислена пеня в размере 95 100, 66 руб., внесены изменения в ДТ и выставлено требование об уплате таможенных платежей в части пени.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, поскольку требование от 26.09.2017 № 4223 выставлено за пределами трёхлетнего срока,  у таможни отсутствует возможность взыскать задолженность по процедуре принудительного взыскания во внесудебном порядке (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза), в связи с чем таможня ходатайствует о восстановлении пропущенного  срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав при этом, что в связи с нарушением обществом срока уплаты таможенных платежей, корректировка декларации на товар была сформирована по истечении трех лет с момента ввоза товара.

В материалы дела от общества поступил отзыв на заявленное требование, в котором ответчик указывает, что заявление было подано таможней за пределом трехгодичного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2014 года  ООО «Сакура» ввезло на территорию Таможенного союза товары «цепь гусеничного привода в сборе для бульдозера, артикул 195-32-00590 – 6 шт., группа сегментов, сборное изделие из компонентов, часть гусеничного бульдозера», заявленные к таможенному оформлению на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/150714/0066347. 16.07.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Хабаровской таможней проведена  камеральная таможенная проверка, в ходе которой изучены и проанализированы сведения, содержащиеся в таможенной декларации, а также в коммерческих, транспортных и иных документах.

По результатам проведения проверки установлена неверная классификация товаров по ТН ВЭД ТС/ЕАЭС при таможенном декларировании в ДТ № 10702030/150714/0066347 и несоответствие решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.       

В связи с выявлением факта недостоверного декларирования, таможенный орган самостоятельно осуществил классификацию товара  (решение от 06.06.2017), были внесены изменения в ДТ №10702030/150714/0066347 и 06.07.2017 заполнена форма КДТ по спорной декларации. 07.07.2017 таможней выставлено требование № 3341 об уплате таможенных платежей на основные платежи в размере 282 176, 87 руб. Поскольку данное требование было погашено 15.08.2017, то есть с нарушением двадцатидневного срока, таможней начислена пеня, 25.09.2017 сформирована КДТ и выставлено требование № 4223 от 26.09.2017 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 95 100, 66 руб. за период с 17.07.2014 по 26.09.2017.

Поскольку требование об уплате пени со стороны ООО «Сакура» исполнено не было, а трёхлетний срок с момента выпуска товаров истек, что является препятствием для взыскания  задолженности по процедуре принудительного взыскания во внесудебном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ заявленное таможенным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд  заявления  о взыскании таможенных платежей и пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В силу положений статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений,  при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до, по общему правилу, помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 99 ТК ТС и частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Частями 1, 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании. При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (части 3, 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вышеуказанная норма, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), устанавливает ограничение не только по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, но и по сроку на обращение в суд за принудительным взысканием.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 18 направление требования об уплате таможенных платежей за пределами десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, в т.ч. со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.

В связи с этим, суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006            № 9316/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10.

 Наличие либо отсутствие уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления является оценочной категорией и прерогативой суда в силу арбитражного процессуального законодательства.

В качестве обоснования заявленного ходатайства таможенный орган пояснил, что требование об уплате таможенных платежей от 07.07.2017 было выставлено в трехгодичный срок, а погашено обществом только 15.08.2017, соответственно с нарушением срока, в связи с чем таможней была начислена пеня и выставлено требование об уплате таможенных платежей только 26.09.2017 с пропуском установленного срока.

Оценивая указанное обстоятельство, суд полагает, что вышеуказанные доводы таможни не являются уважительными, поскольку решение № 4123 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/150714/0066347 было вынесено 07.07.2017, а корректировка декларации на товар была сформирована только 25.09.2017. Соответственно таможня располагала достаточным сроком для выставления требований об уплате пени. Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель не привел.

Кроме того, срок на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени является пресекательным, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления № 18.

При указанных обстоятельствах суд  не принимает  изложенные в ходатайстве  доводы таможни  об уважительности причин пропуска процессуального срока и отказывает заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы заявителя.

Поскольку таможня освобождена от уплаты государственной пошлины и со стороны заявителя она уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сакура» пени  по ДТ №10702030/150714/0066347 в размере 95 100, 66 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Н.А.  Тихомирова