АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6509/2020

город Тюмень

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Россети Тюмень» 

к ООО «Дорстрой» 

о взыскании 2 283 328, 04 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 12.05.2020 № 63416, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Россети Тюмень» (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» (ОГРН:1037200650937, ИНН:7204080494) (далее - ответчик) о взыскании 4 878 223, 10 руб., из которых: 4 760 433, 38 руб.- сумма основного долга за оказанные в феврале 2020 услуги по передаче электрической энергии, 117 789, 72 руб.- пени за период с 21.02.2020 по 27.04.2020, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 21.01.2020 г. № Н/03-4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца признал, указав на частичное погашение задолженности по платежным поручениям от 15.05.2020 на сумму 136 584, 70 руб. и по платежному поручению от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 60, 61).

25.06.2020 в канцелярию суда поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 16.06.2020 № 747 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.06.2020 № 763 на сумму 200 000 руб. в подтверждение частичной оплаты (л.д. 70)

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 283 328, 04 руб., из которых: 2 074 785, 68 руб. - сумма основного долга за оказанные в феврале 2020 услуги по передаче электрической энергии, 208 542, 36 руб.- пени за период с 21.02.2020 по 25.06.2020, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга (л.д. 78). Представитель истца в судебном заседании 25.06.2020 подтвердил факт поступления 16.06.2020 денежных средств в размере 1 500 000 руб. Информация о перечислении ответчиком денежных средств 25.06.2020 на сумму 200 000 руб. у истца отсутствует, однако банковские реквизиты, по которым перечислены денежные средства платежным поручением от 25.06.2020 № 763, указаны верно. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3,4, 69), в судебное заседание 25.06.2020 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии состатьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, уточненный период начисления пени.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                    № Н/03-7 (далее - договор от 21.01.2020 № Н/03-7) (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу (исполнителю) на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги истцу (исполнителю) в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с даты введения в действие индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (л.д. 15)

Правоотношения сторон по договору от 21.01.2020 № Н/03-7 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче 8 939, 781 МВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2020 года, подписанным сторонами (л.д. 31). 

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость оказанных в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии составила 4 760 433, 38 руб. (л.д. 30).

Стоимость услуг определена истцом по формуле (S=Tодн* WТЭодн.), согласованной сторонами в пункте 6.10 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 (л.д. 14), где:

- WТЭодн. - объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде, на соответствующем уровне напряжения по сетям исполнителя, определенный по точкам поставки. Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2020 года объем составил 8 939, 781 МВт/ч (л.д. 30).

- Тодн - одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, установленный распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 № 35 (далее – Распоряжение от 27.12.2019 № 35) в размере 0, 44375 руб./кВт.ч (без НДС) (л.д. 37).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года составляет 4 760 433, 38 руб. (8 939, 781 * 443,75)+ НДС 20 % =(3 967 027, 82+20%).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2020 года надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность на сумму 2 685 647, 70 руб. платежными поручениями от 15.05.2020, от 22.05.2020 № 610, от 01.06.2020 № 678, от 16.06.2020 № 747 (л.д. 79), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 074 785, 68 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на частичную оплату задолженности, представив в материалы дела следующие документы: письмо об уточнении назначения платежа от 20.05.2020, платежное поручение от 01.06.2020 № 678 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 16.06.2020 № 747 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 25.06.2020 № 763 на сумму 200 000 руб. (л.д. 60 оборот, 61, 72, 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пункте 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 20.05.2020 следует, что денежные средства в размере 136 584, 70 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 перечислены ответчиком в счет погашения задолженности за февраль 2020 года (л.д. 60 оборот). 

В платежных поручениях от 01.06.2020 № 678 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2020 № 747 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2020 № 763 на сумму 200 000 руб. в графе «назначение платежа» указано: оплата задолженности по договору № Н/03-4 от 21.02.2020 за февраль (л.д. 61, 72, 73).

Из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 79) следует, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 15.05.2020, от 01.06.2020, от 16.06.2020 направлены на погашение задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги.

Платежное поручение от 25.06.2020 № 763 на сумму 200 000 руб. не учтено истцом при расчете суммы задолженности на дату судебного заседания. Между тем, в ходе судебного заседания 25.06.2020 судом установлено и истцом не оспаривается, что реквизиты, указанные в платежном поручении от 25.06.2020 № 763 совпадают с реквизитами в иных платежных поручениях, принятых истцом в качестве доказательств оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг, в связи с чем платежное поручение от 25.06.2020 № 763 принимается судом в качестве доказательства частичной оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг. 

Каких-либо возражений относительно принятия судом в качестве доказательств частичной оплаты платежного поручения от 25.06.2020 № 763 на сумму 200 000 руб. представителем истца в судебном заседании 25.06.2020 не заявлено.

На основании изложенного, задолженность ответчика за оказанные истцом в феврале 2020 года услуги составляет 1 874 785, 68 руб. (4 760 433, 38 - 136 584, 70 - 49 063 - 1 000 000 - 1 500 000- 200 000). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 874 785, 68 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 208 542, 36 руб., начисленные за период с 21.02.2020 по 25.06.2020 за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также продолжить взыскание пени по день фактической оплаты суммы долга. 

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени  силу следующего.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.8 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц. Ответчик передает истцу показания приборов учета, указанные в Приложении № 1 настоящего договора, принадлежащих ответчику, до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом в электронном виде. Отчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца  ответчик осуществляет предоплату за текущий месяц в размере 50% стоимости оказанных услуг, за предшествующий расчетный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) с учетом денежных средств, внесенных истцом на условиях предоплаты за расчетный месяц (л.д. 15 оборот).

Таким образом, предоплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года, должна была быть внесена ответчиком не позднее 20.02.2020, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 20.03.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Между тем, на момент наступления срока авансового платежа (20.02.2020), услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежал фиксации и не мог быть зафиксирован. Обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике, на который ссылается истец, не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков внесения авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Однако положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора от 21.01.2020 № Н/03-7 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчетом периоде услуги по передаче электрической энергии, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа (л.д. 15).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 6.1, 6.3, 6.8, 6.12, 7.8 договора от 21.01.2020 № Н/03-7, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена возможность начисления неустойки в том числе на авансовые платежи.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 стоимость услуг за январь 2020 составляет 5 125 144, 76 руб. Таким образом, авансовый платеж за февраль 2020, который должен был быть внесен ответчиком не позднее 20.02.2020, составляет 2 562 572, 38 руб.

Поскольку авансовый платеж за февраль 2020 ответчиком не внесен, истец правомерно начислил ответчику пени начиная с 21.02.2020 на сумму авансового платежа 2 562 572, 38 руб. Начиная с 21.03.2020 пени подлежат начислению на сумму оказанных в феврале 2020 услуг- 4 760 433, 38 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из буквального толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки. 

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу                    № А27-10224/2017). 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за просрочку окончательной оплаты услуг за февраль 2020 года следует, что за период с 21.02.2020 по 15.06.2020 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6%, 55% и 4,5% годовых (л.д. 79).

То есть истец при расчете пени применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками статьи 395 ГК), что противоречит положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Как ранее установлено судом, оплата за оказанные в феврале 2020 года услуги произведена ответчиком в следующем порядке и размере: 15.05.2020 - 136 584, 70 руб., 22.05.2020 - 49 063 руб., 01.06.2020 - 1 000 000 руб., 16.06.2020 - 1 500 000 руб., 25.06.2020 - 200 000 руб. (л.д. 60 оборот, 61, 72, 73). Каких-либо возражений относительно поступления платежей в указанные даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В период с 16.12.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере  6,25% годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

На основании изложенного суд при расчете пени, начисленной на несвоевременно оплаченную задолженность, принимает ставку рефинансирования, действующую на момент внесения соответствующих частичных платежей – 5,5% годовых и 4,5% годовых, при расчете пени, начисленной на неоплаченную задолженность, суд принимает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (т.е. на момент взыскания) - 4,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 206 424, 91 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии, начисленные за период с 21.02.2020 по 25.06.2020. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 22, 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом платеж на сумму 200 000 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 25.06.2020 № 763, учтенный судом при определении суммы основного долга, не уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Россети Тюмень» 1 874 785, 68 руб. основного долга, 206 424, 91 руб. пени и 34 385, 08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 115 595, 67 руб.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Россети Тюмень» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга            1 874 785, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «Россети Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 12 974 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 20093.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.