АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4677/2022

г. Чебоксары

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская",   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429125, д. Шумерля, Шумерлинский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная д. 1, пом. 2

к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 21, к. 1, пом. 3

о взыскании 494 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее – ответчик) о взыскании 494 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.09.2022 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания предъявленного искового заявления, указывая на следующие обстоятельства.

ООО "Агрофирма "Алтышевская" перечислило ответчику денежные средства на основании платежных поручений:

-от 21.05.2019 - 150 000 рублей (указанное основание - по договору оказания транспортных услуг),

- от 05.06.2019 - 50 000 руб. (указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян),

- от 28.06.2019 - 94 000 руб. (указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян),

- от 11.07.2019 - 100 000 руб. (указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян),

- 25.12.2019 - 100 000 руб. (указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян),

всего - 494 000 рублей. 

Встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не получено, в связи с чем денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

В уточнении исковых требований от 18.04.2023 (т. 2, л.д. 31) истец указал, что договор субаренды оборудования от 01.04.2019, акты № 4 от 30.04.2019, № 7 от 31.05.2019, № 9 от 30.06.2019 составлены формально, материалы дела не содержат доказательств фактических отношений сторон, дополнительно сослался на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия мнимости сделки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представители истца ФИО3, а также ФИО2,  одновременно выступающий третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержали по мотивам, приведенным в иске и письменных пояснениях, указали, что истец выполнял культуротехнические и подготовительные работы для посева кормовых культур по проекту "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" на основании договора с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" на земельном участке площадью 545 га, фактически выполнен объем работ  на площади 464 га, из которых ИП ФИО5 215 га, ФИО8 – 249 га, посевные работы – ИП ФИО6, ответчиком работы не производились. Для использования указанного в договорах субаренды от 01.04.2019 оборудования необходим трактор пятого класса мощностью от 300 лошадиных сил, для использования машины для посева семян СЗТ 3,6 – трактора мощностью не менее 150 лошадиных сил, которых у ответчика не было. Работы с использованием навесной бороны выполнялись иным лицом - ООО "Трансрента" по своему договору с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" (дискование земли в два слоя). Посевные работы с использованием машины для посева семян выполнены ИП ФИО6 и ФИО7, что следует из актов за период май-июль 2019 года. Работы с использованием разбрасывателя не выполнялись. Из приложения № 1 к договору подряда, заключенного с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания", следует, что общий объем работ составлял 545 га, фактически обработано 464 га, из них ИП ФИО5 215 га, ФИО8 – 249 га, посев выполнен ИП ФИО6 Полагают, что ответчиком не представлено доказательств фактического наличия у него оборудования, указанного в качестве предмета субаренды. Указали на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела.

Представители истца поддержали ранее сделанное заявление о фальсификации актов от 01.04.2019№ 4 на сумму 231 000 руб. (т. 1, л.д. 35), от 31.05.2019 № 7 на сумму 63 000 руб. (т. 1, л.д. 36), № 9 от 30.06.2019 на сумму 278 250 руб. (т. 1, л.д. 34), подписанных третьим лицом ФИО1 от имени как истца, так и ответчика ввиду содержащейся в них недостоверной информации. В том числе указали, что о подписании акта № 4 на сумму 231 000 руб. позднее указанной в нем даты (30.04.2019)  свидетельствует ссылка в тексте акта на выданную истцом ФИО1 доверенность от 20.05.2019.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением суда от 18.06.2024 отказано ввиду того, что приведенные истцом обстоятельства касаются оценки документов, представленных в качестве письменных доказательств.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что истребуемая сумма фактически оплачена истцом по договорам субаренды оборудования от 01.04.2019 на основании актов выполненных работ, которые истец признавал по данным бухгалтерской отчетности за 2019-2020 годы, путем перечисления за них денежных средств с использованием клиент-банка, доступ к которому имелся только у директора истца. У истца отсутствовало собственное оборудование для выполнения сельскохозяйственных работ в рамках существовавших договорных отношений с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания", что свидетельствует об использовании им оборудования ответчика. Акты одобрены генеральным директором истца, о чем свидетельствует наличие оттиска печати истца на актах об оказанных услугах и оплата предоставленного ответчиком исполнения. Указал на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 Полагал, что представленные истцом договоры и акты с третьими лицами о выполнении работ по обработке почвы и посевных работ не могут приниматься во внимание, поскольку не содержат сведений о выполненных объемах и произведенных оплатах, не подписаны, отсутствуют спецификации и технические задания. Заявил о применении срока исковой давности.

Также представитель ответчика поддержал представленное в письменной форме заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: актов №1 от 31 мая 2019 года, №2 от 30 июня 2019 года, №3 от 30 июля 2019 года, №4 от 31 октября 2019г. (контрагент ФИО8);  актов №1 от 31 мая 2019 года, №2 от 30 июня 2019 года, №3 от 25 июля 2019 года, №4 от 31 октября 2019г. (контрагент ИП ФИО7);  актов №2 от 31 мая 2019 года, № 3 от 17 декабря 2019 года (контрагент ИП ФИО5);  акта №1 от 01 октября 2019 года (контрагент ИП ГКФХ ФИО9);  акта приемки выполненных работ по субпунктам,  табеля учета времени работы техники.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств протокольным определением суда от 18.06.2024 отказано ввиду того, что приведенные ответчиком обстоятельства касаются оценки документов в качестве письменных доказательств.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил пояснения об обстоятельствах выполнения работ с использованием спорного навесного оборудования, указал, что оборудование, указанное в качестве предмета субаренды, имелось в наличии у ответчика, объем выполненных с его использованием работ в актах указывался на основании сведений, которые предоставлялись ФИО2

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями

- № 2 от 21.05.2019 на сумму 150 000 руб., указанное основание - по договору оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 50),

- № 46 от 05.06.2019 - 50 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 51),

- № 83 от 28.06.2019 на сумму 94 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 47),

- № 107 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 48),

- № 311 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб., указанное основание - по договору субаренды оборудования от 01.02.2019 за борону навесную, машину для посева семян (т. 1, л.д. 49).

Претензия от 24.02.2022 о возврате полученных денежных средств в сумме 494 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против возврата указанных денежных средств, ответчик ссылается на то, что денежные средства зачтены им в счет оплаты по договорам субаренды оборудования без номера от 01.04.2019, заключенным между ООО "Афанасий" (арендатором), от имени которого действовал директор ФИО1, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО Агрофирма "Алтышевская" (субарендатором). 

Предметом указанных договоров субаренды явились борона навесная дисковая мелиоративная БДН-3.0М и машина для посева семян в почву (сеялка) СЭТ 3,6 по цене арендной платы 500 руб. за 1 га обработанной почвы в месяц, в том числе за сеялку 350 руб., а также разбрасыватель в количестве двух единиц по цене арендной платы 200 руб. за 1 га обработанной почвы.

Таким образом, по условиям договора плата за пользование оборудованием поставлена в зависимость от количества работ, выполненных с его использованием.

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик представил в материалы дела копии актов оказанных услуг, подписанных третьим лицом ФИО1 как от имени ответчика (арендодателя) в качестве директора, так и от имени истца (арендатора) по доверенности от 20.05.2019 и удостоверенных печатями сторон:

- № 9 от 30.06.2019 (т. 1, л.д. 34) на сумму 278 250 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 265 га по цене 500 руб. за га составила 132 500 руб., аренды машины для посева семян из расчета 265 га по цене 350 руб. за га - 92 750 руб., аренды разбрасывателя из расчета 132,5 и 132,5 га по цене 200 руб. за га – соответственно 26 500 руб. и 26 500 руб.,

- № 4 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 35) на сумму 231 000 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 220 га по цене 500 руб. за га составила 110 000 руб., аренды машины для посева семян из расчета 220 га по цене 350 руб. за га – 77 000 руб., аренды разбрасывателя из расчета 110 и 110 га по цене 200 руб. за га – соответственно 22 000 руб. и 22 000 руб.,

- № 7 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 36) на сумму 63 000 руб., согласно которому стоимость аренды истцом бороны навесной из расчета 60 га по цене 500 руб. за га составила 30 000 руб., аренды машины для посева семян из расчета 220 га по цене 350 руб. за га – 77 000 руб., аренды разбрасывателя из расчета 110 и 110 га по цене 200 руб. за га – соответственно 22 000 руб. и 22 000 руб.,

всего – на сумму 572 250 руб.

В подтверждение фактического наличия оборудования, указанного в заключенных сторонами настоящего спора договорах субаренды от 01.04.2019, ответчик представил копию договора аренды оборудования от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 137), по которому ООО "Афанасий" арендовало у третьего лица ФИО1 как у физического лица борону навесную дисковую мелиоративную БДН-3.0М и машину для посева семян в почву (сеялку) СЭТ 3,6, договор заключен сроком до 31.12.2019, размер арендной платы составил согласно пункту 4.1 за борону навесную 2 000 руб., за сеялку – 1 000 руб. в месяц

Истец факт выполнения данных работ с использованием спорного оборудования оспаривает, указывая, что данные работы выполнялись на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" иными лицами.

На основании договоров № 20190408-01 от 08.04.2019, № 20190508-01 от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 52-67) ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" (заказчиком) и ООО "Трансрента" (генеральным подрядчиком), от имени которого действовал третье лицо ФИО1 в качестве генерального директора, ООО "Трансрента" обязалось выполнить культуротехнические и подготовительные работы для посева кормовых культур  на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" на земельных участках с кадастровыми номерами 21:18:000000:7697, 21:18:060101:256, 21:18:060101:257, 21:18:060101:259 общей площадью 364 га и 80 га, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики 

По договору № 20190502-02 от 02.05.2019 истец ООО "Агрофирма "Алтышевская" (генеральный подрядчик) по договору, заключенному с ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" (заказчиком), обязался выполнить весенние полевые работы по посеву кормовых культур на объекте "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" площадью 545 и 515 га, расположенном в Порецком районе Чувашской Республики

ФИО1, являющийся руководителем ответчика, в подтверждение своих полномочий действовать при подписании актов одновременно и от имени истца - ООО "Агрофирма "Алтышевская" в материалы дела представил копию доверенности от 20.05.2019, выданной на срок три года, подписанной директором истца ФИО2 (т. 2, л.д. 97) С 2019 года ФИО1 являлся одним из учредителей истца наряду с ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ответчика, является лицом заинтересованным, само по себе подписание им актов от имени обеих сторон не является безусловным и достаточным доказательством выполнения работ с использованием спорного оборудования, что по условиям договоров субаренды от 01.04.2019 являлось основанием для возникновения у истца денежного обязательства на основании указанных договоров. Кроме того, в акте № 4 от 30.04.2019 имеется ссылка на подписание его от имени истца по доверенности от 20.05.2019, что свидетельствует о подписании документа позднее указанной в нем даты составления. Первичной документации по учету выполненных работ, которая бы позволяла с достоверностью определить период и способ их выполнения, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В платежных поручениях- № 2 от 21.05.2019 на сумму 150 000 руб.,  № 46 от 05.06.2019,  № 83 от 28.06.2019,  № 107 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб.,  № 311 от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. ссылки на акты выполненных работ не имеется, что не позволяет суду сделать вывод об их одобрении истцом. Суммы оплаты также не совпадают со стоимостью аренды, указанной в подписанных ФИО1 актах. Сама по себе ссылка ответчика на недоказанность выполнения работ иными лицами не является основанием для признания достоверными указанных в актах сведений.

В копии пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "Агрофирма "Алтышевская" за 2019-2021 г.г., представленной ответчиком (т. 1, л.д. 103-110), отражена задолженность истца перед ответчиком со ссылкой на договор на услуги механизмов в 2019-2021 г.г. на сумму 78 000 руб.

Вместе с тем, договора на услуги механизмов суду не представлено, ссылки на договоры субаренды оборудования в бухгалтерской отчетности  не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца денежного обязательства по договорам субаренды оборудования, в связи с чем ответчик несет обязанность по возврату полученных денежных средств. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку первый платеж произведен истцом 21.05.2019, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2022, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств истцом не пропущен. Поданное истцом уточнение иска от 18.04.2023 со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия мнимости сделки, при сохранении в неизмененном виде обстоятельств, на которых истец основывает требования (получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований), и предмета требования (возврат перечисленных денежных средств) не меняет даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является прерогативой суда.

Государственная пошлина, по оплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет по правилам статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" 494 000 (Четыреста девяносто четыре тысячи) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" 12 880 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова