﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99607/2019

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-600/2020)  ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-99607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"

к  ОАО "РЖД" 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 19 257,22 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54042924, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" взыскано 19 257,22 руб. убытков; дополнительным решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; мотивированное решение изготовлено  25.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что  расходный кассовый ордер  не подтверждает понесенные истцом расходы, в связи с чем несение расходов на оплату услуг представителя не доказано, как и их разумность при том, что настоящее дело сложным не является. По существу спора в жалобе указано на несоблюдение правил проведения расследования причин отцепки спорного вагона и наличие противоречий в рекламационных документах, в связи с чем податель жалобы полагает, что акт- рекламация не является надлежащим доказательством наличия выявленных дефектов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор от 20.03.2012 № 14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагоноремонтых подразделениях Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В силу п. 9.2 договора подрядчик представляет гарантию на проведенные работы в течение 2 месяцев с даты оформления на вагон акта формы ВУ-36м.

Согласно п. 1.2. Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР является требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованием Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Текущий отцепочный ремонт ТР-2 грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 (ТР-1) «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее- Руководство).

В соответствии с п. 2.4. Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов колесных пар, иные неисправности вне зависимости от причины поступления вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10. Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и Руководства.

В данном случае, как ссылается истец, вагон № 54042924, находящийся у ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" на праве финансовой аренды по договору лизинга от 19.04.2013 № И419/Л/1/13, был забракован 24.02.2019 на станции Тверь Октябрьской железной дороги по неисправности код 107-выщербина обода колес и направлен в текущий ремонт в ВЧД-14 Тверь.

Ремонт вагона произведен 25.02.2019 согласно акту о выполненных работах №54042924.

Спорный вагон после ремонта 05.06.2019 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был забракован по неисправности коды 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам и 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, и направлен в текущий ТР-2.

Для расследования причин отцепки вагона и составления акта-рекламации ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" 05.06.2019 направило ОАО «РЖД» телеграмму о необходимости явки его представителя на расследование. ОАО «РЖД» присутствие своего представителя не обеспечило.

Текущий ремонт ТР-2 произведен 09.06.2019 на сумму 19 257,22 руб. и оплачен ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" платежным поручением от 19.06.2019 № 9885 на сумму 40 000 руб. о предоплате за текущий ремонт вагонов Депо Брянск по счету №300476750.

По факту отправки вагона в ремонт составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, по факту окончания ремонта составлено уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Согласно акту-рекламации от 13.06.2019 № 54042924 виновным в неисправности вагона признано ВЧД-14 Тверь.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие оснований для компенсации истцу причиненных по вине ВЧД-14 Тверь убытков в размере стоимости текущего ремонта ТР-2 на сумму 19 257,22 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом статьями 15, 393,721 Гражданского кодекса РФ и установив, что на основании договора на станции Тверь ОЖД 24.02.2019 был отцеплен в текущий ремонт вагон № 54042924; ремонт вагона произведен 25.02.2019 согласно акту о выполненных работах № 54042924; спорный вагон после ремонта 05.06.2019 был забракован по неисправностям коды 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам и 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, и произведен 09.06.2019 текущий ТР-2, при этом согласно акту-рекламации от 13.06.2019 № 54042924 виновным в неисправности вагона признано ВЧД-14 Тверь.

Также, как сослался суд, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утвержден и введен в действие с 01.01.2018 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017) (далее - РД от 27.05.01-2017).

В силу пункта 32.1 РД от 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

Учитывая, что ответчик обязан провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы по его ремонту обеспечивали надлежащую работу вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта, суд первой инстанции исходя из причин отцепки и установления виновного лица, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате текущего ремонта ТР-2 на сумму 19 257,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда. 

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что факт понесения истцом судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не оспорил; на стадии апелляционного обжалования оказание услуг представителем и их фактическую оплату, а также разумность их размера надлежаще (то есть документально) не опроверг. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов являются голословными и подлежат отклонению 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт поломки, устранения возникшего дефекта, стоимость ремонта и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и последним надлежаще (документально) не опровергнуты.

При этом ответчик не доказал, что те или иные нарушения при фиксации выявленной поломки спорного вагона повлияли на достоверность причин возникновения дефекта, а возникновение дефектов обусловлено действиями иных лиц (и в частности – истца – потребителя).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-99607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов