АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4849/2023

г. Калуга

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 394 353,67 руб. задолженности оплате электроэнергии, поставленной по договору № 3114217 от 10.01.2017 в феврале 2023 года, и 5 172,70 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2023, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.07.2023 на основании заявления Управляющей компании.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что указанные в расчете ООО «Севэнергосбыт» многоквартирные дома в спорный период не находились в его управлении; расчет объема поставленного ресурса необоснованно включает площади балконов и лоджий; истцом завышен коэффициент трансформации тока, а также неверно применен тариф в отношении ряда потребителей; при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также ст. 333 ГК РФ. Кроме того, к участию в деле необоснованно не привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3114217.

Согласно п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора). 

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к договору.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной в обслуживаемые потребителем многоквартирные дома (далее – МКД) в феврале 2023 года, отражен в расчетной ведомости электропотребления (1 981 182,06 руб.), подписанной ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательства по оплате полученной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск гарантирующего поставщика в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию, потребленную на содержание мест общего пользования.

  В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456). 

Судами установлено, что спорная электроэнергия поставлялась в МКД, в отношении которых Компания осуществляет функции управляющей организации. Объем ресурса определен на основании акта сверки площадей, входящих в состав общего имущества МКД, а также расчетной ведомости электропотребления, подписанных ответчиком без замечаний 

Отклоняя возражая Управляющей компании о том, что часть указанных в расчете истца МКД не находятся в ее управлении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в п. 1 – 4 обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми ч. 3 ст. 200 ЖК РФ связывает прекращение обязанности прежнего лицензиата по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Расчет объема и стоимости поставленной в МКД электрической энергии судами проверен и признан верным. Как указывалось выше, соответствующая расчетная ведомость подписана ответчиком без замечаний. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибок в расчетах со стороны ООО «Севэнергосбыт» (применение неверных коэффициентов трансформации и т.п.) получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Доказательств наличия в спорных МКД балконов и лоджий, площади которых ошибочно учтены при расчете взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

Довод Управляющей компании о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом округа отклоняется, поскольку порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии для ответчика, выступающего в отношениях с истцом в качестве управляющей организации, прямо предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями Закона об электроэнергетике.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство Управляющей компанией не заявлялось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А84-4849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров