ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8958/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-8958/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 44 500 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 219 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.10.2017 по 25.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 782 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 10 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.11.2018 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку перечисление денежных средств произведено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, соответственно их получение ответчиком не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание № АДЮ-110, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Поскольку заказчиком услуги, оказанные по данному договору, были оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-28481/2017 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 31 935 руб. за декабрь 2015 года, за период с мая по июль 2016 года, пени в сумме 97 478 руб. 05 коп. за период с 17.09.2014 по 20.08.2017, а также пени с суммы долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2017 по день фактической оплаты; 4 882 руб. 39 коп. государственной пошлины. (л.д.26-29).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  по делу № А43-28481/2017 данное решение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения (л.д. 30-36). 

С расчетного счета истца во исполнение решения суда по делу № А43-28481/2017 30.10.2017 инкассовым поручением № 187778 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 145 632 руб. 72 коп. (л.д. 37).

Как указал истец в исковом заявлении по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела № А43-28481/2017 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  при вынесении судебного акта не учтена оплата оказанных по договору № АДЮ-110 от 09.09.2014 услуг в сумме 10 000 руб. за декабрь 2015 года, произведенная заказчиком платежным поручением № 439 от 10.12.2015 (л.д. 38).

Поскольку Компанией решение суда по делу № А43-28481/2017 исполнено в полном объеме, сумма 10 000 руб. фактически оплачена заказчиком дважды.

С учетом данных обстоятельств Компания обратилась к Обществу с претензией от 14.05.2018 № 97  о возврате неосновательного обогащения в сумме 44 500 руб. 35 коп., в том числе 10 000 руб.- сумма повторно взысканной задолженности за декабрь 2018года, 34 500 руб. 35 коп. пени.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, обращавшийся в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием задолженности по договору на абонентское обслуживание, в порядке принудительного исполнения решения суда получил денежные средства в счет оплаты долга от Компании, в том числе за декабрь 2015 года в размере 10 000 рублей. При этом материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением от 10.12.2015 № 439 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, в назначении платежа указано: за абонентское обслуживание по дог. № АДЮ-110 от 09.09.2014 за декабрь 2015 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ответчик получил исполнение обязательства по договору за декабрь 2015 года в двойном размере, следовательно, сумма 10 000 рублей является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 10 000 рублей не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-8958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак