АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22623/2022

Дело № А06-7646/2020

г. Казань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции представителей:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Сантехника» - ФИО3, по доверенности от 14.06.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  

по делу № А06-7646/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО1 к  ФИО4 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПО «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (далее –  общество «ПО «Юг-Строй», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок  должника по перечислению ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) денежных средств в общем размере 510 000 руб.  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в пользу должника указанной суммы, а также о взыскании с  ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.08.2017 по 24.10.2023 в размере  232 747,196 руб. и с 25.10.2023 до момента фактического погашения  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств в  размере 510 000 руб. признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО4 в пользу должника указанной суммы, также с  ФИО4 в пользу должника взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 232 747, 19 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по  день фактической оплаты, рассчитанные на сумму задолженности – 510  000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 30.10.2023 отменено  в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 232 747,19 руб. В данной части принят  новый судебный акт. С ФИО4 в конкурсную массу общества  «ПО «Юг-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 206 431,40 руб. за период с 03.08.2017 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 24.10.2023. В удовлетворении заявления о взыскании  процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. В остальной  части определение Арбитражного суда Астраханской области  от 30.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 30.10.2023 и постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт  аффилированности ФИО4 с должником документально не  подтвержден; ответчик не был осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника на момент совершения сделок;  оспариваемые сделки являются возмездными и не причинили вред  имущественным правам кредиторов должника. Считает экспертное  заключение ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства о вызове свидетеля. Также, по мнению заявителя, судами  необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами с момента перечисления должником денежных средств  ответчику.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов,  просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей  153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции,  представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Сантехника» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (постановление  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 не обжалуется) в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами, по данным банковских выписок должником  в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей  сумме 510 000 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет работнику  для зачисления на карту», в том числе: 03.08.2017 - 5 000 руб., 16.08.2017  - 100 000 руб., 16.08.2017 - 200 000 руб., 28.09.2017 - 205 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные  перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного  предоставления, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, направлены на  причинение вреда кредиторам, ссылаясь на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением  о признании их недействительными сделками и о применении  последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 510 000 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО4  в подтверждение возврата должнику денежных средств представил  квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.08.2017 № 9 на сумму  300 000 руб. и от 29.09.2017 № 19 на сумму 205 000 руб.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации  указанных документов.  

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза по  установлению давности изготовления квитанций к приходным кассовым  ордерам.  

Согласно экспертному заключению Научно-экспертного центра  Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации  от 10.02.2023 № 36/02-22, даты в квитанциях к приходным кассовым  ордерам от 17.08.2017 № 9 и от 29.09.2017 № 19, вероятно, не  соответствуют датам, указанным на самих документах, поскольку  документы подвергались внешнему термическому агрессивному  воздействию, изменившему структуру молекул растворителей в штрихах  реквизитов, что, в свою очередь, привело к неестественному поведению  растворителей в штрихах указанных документов.  

Удовлетворяя заявленное требование и признавая совершенные  должником платежи недействительными, а также взыскивая с ответчика в  пользу должника 510 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований недействительности спорных перечислений,  предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ввиду того, что сделки совершены в период подозрительности в целях  причинения имущественного вреда кредиторам, на момент их совершения  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и,  соответственно, признаки неплатежеспособности, перечисления  произведены в пользу заинтересованного лица в условиях недоказанности  предоставления с его стороны равноценного встречного исполнения.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определяя период подозрительности для целей оспаривания  совершенных должником сделок, суд первой инстанции в  

рассматриваемом споре применил аналогичный подход, который ранее  был применен судами при рассмотрении иного обособленного спора в  рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда первой  инстанции от 21.04.2022, оставленное без изменения постановлениями  апелляционного суда от 29.06.2022 и окружного суда от 22.09.2022), и  пришел к выводу о возможности его исчисления с момента возбуждения  первого дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Юг- Строй» (16.04.2019 - № А06-671/2019), впоследствии прекращенного по  причине отсутствия средств на покрытие расходов на проведение  процедуры.  

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС  по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм  Займ», ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», ГКУ Астраханской  области «Управление по капитальному строительству Астраханской  области», ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области  от 06.09.2017 по делу № А06-4180/2017 с должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Темп» взыскана задолженность в  размере 2 262 348,88 руб., которая не была погашена в рамках ранее  возбужденного исполнительного производства, что подтверждается  имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по  Астраханской области от 18.05.2021.  

Суд также установил, что на сайте судебного участка № 2  Ленинского района г. Астрахани имеются сведения о вынесенных  решениях о взыскании с должника задолженности по заработной плате за  февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка № 2  

Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу № 2-1139, судебный  приказ судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от  09.08.2017 по делу № 2-1143, судебный приказ судебного участка № 2  Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 по делу № 2-1154/2017), а  также имеется задолженность по заработной плате за период с июля 2017  года по октябрь 2017 года в размере 167 040 руб. (заявление ФИО5).  

Как отметил суд, требования по заработной плате включены во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Также судом отмечено, что вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 и  от 21.04.2022 со ссылкой на результаты судебно-финансовой экспертизы  от 25.01.2022 установлен факт неплатежеспособности по итогам 2016 года  и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, при этом критический момент, когда должник из-за снижения  чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.  

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения  оспариваемыми перечислениями вреда кредиторам должника, суд  установил, что ФИО4 в период с июня по сентябрь 2017 года  являлся сотрудником общества «ПО «ЮгСтрой» в должности начальника  производственно-технического отдела, главного инженера, при этом был  уволен с должности главного инженера должника 02.10.2017, а с  03.10.2017 принят на должность главного инженера общества с  ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (контрагент  должника; далее – общество «СТС»), в последующем был назначен  генеральным директором общества «СТС», то есть фактически выполнял  в данных обществах организационно-распорядительные функции.  

При этом судом установлено, что единственным учредителем  общества «СТС» являлась ФИО6 (согласно договору  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.10.2017), она же  

с 08.05.2017 являлась учредителем с 50% доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «409 УНР», руководителем и  соучредителем с 50% доли уставного капитала которого являлся ФИО7, являвшийся до 30.08.2017, то есть на момент  совершения оспариваемых сделок, руководителем должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 17.03.2022 установлено, что общество «СТС» и должник являются  заинтересованными лицами.  

То обстоятельство, что ФИО4 до 10.09.2020 являлся  директором общества с ограниченной ответственностью «Системы  безопасности Югры», при этом учредителем данного общества до  10.09.2020 являлась ФИО6, суд также счел дополнительным  доказательством аффилированности ответчика с должником и другими  контролирующими лицами.  

Судом учтено, что сам ответчик указывал, что у должника он  работал в качестве главного инженера, что подразумевает осуществление  организационно-распорядительных функций и знание о финансовом  состоянии должника.  

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) какого-либо встречного  предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ответчика, суд  первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых  доказательств, подтверждающих расходование ФИО4  полученных подотчетных денежных средств в спорной сумме на нужды  должника либо возврат должнику неиспользованных денежных средств.  

При этом, проверяя факт возврата ответчиком денежных средств в  размере 505 000 руб., суд первой инстанции указал, что с учетом  экспертного заключения № 36/02-22 от 10.02.2023 представленные  квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.08.2017 № 9 на сумму  300 000 руб. и от 29.09.2017 № 19 на сумму 205 000 руб. не могут быть  приняты в качестве допустимых доказательств по делу.  

Как отметил суд первой инстанции, представление ФИО4  доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует  о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения предъявленного требования,  поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо  агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении  стороны; такие действия производятся с целью сокрытия действительного  периода изготовления документа.  

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о  вызове ФИО8, подписавшего квитанции, в качестве свидетеля  по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи извещенный о  необходимости явки в судебное заседание 24.10.2023, ФИО8  не явился, а также из того, что ФИО8 не может быть допрошен  

в качестве свидетеля, поскольку имеет заинтересованность во всех  обособленных спорах (являлся контролирующим должника лицом и был  привлечен к субсидиарной ответственности).  

Судом также учтено, что ответчик не обеспечил явку  ФИО8 в судебный процесс, а арбитражное законодательство не  предусматривает принудительный привод свидетеля.  

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  510 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, а также с 25.10.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения,  изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  

Пленума № 63), указал, что установленные в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельства безвозмездного перечисления  должником денежных средств фактически аффилированному с должником  ответчику свидетельствуют об информированности последнего о  неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на  расчетный счет.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для  исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлениями Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» (далее – постановление Правительства № 428) и от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление  Правительства № 497), указав, что ответчик не подпадает под действие  моратория, введенного постановлением Правительства № 428, а за период  действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497,  ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции в части признания сделок недействительными и применения  последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в  пользу должника полученных по недействительным сделкам денежных  средств в размере 510 000 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о расходовании полученных им  денежных средств в размере 5 000 руб. на хозяйственные нужды должника  (приобретение инвентаря, горюче – смазочных материалов), суд  

апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  подтверждающих указанные доводы документов.  

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы  на выплату заработной платы работникам должника, суд апелляционной  инстанции также отклонил как документально неподтвержденный.  

Довод ФИО4 о том, что в заключении эксперта имеются  существенные недостатки, приведшие к значительным несоответствиям и  вероятностным выводам, отклонен судом апелляционной инстанции как  необоснованный.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в письменных  пояснениях на представленную ответчиком рецензию на экспертное  заключение вызванные в судебное заседание эксперты дали подробные  пояснения, опровергающие все доводы ответчика, ответили на вопросы  сторон и суда; на обозрение суда был представлен подлинник договора  аренды хроматографа «ХроматэкКристалл 5000.2» от 12.12.2022;  

представлена заверенная копия доверенности, подтверждающая  полномочия лица, подписавшего договор аренды хроматографа от имени  РАНХиГС; экспертами даны пояснения о том, что экспертиза проводилась  в г. Астрахани, а для использования хроматографа осуществлялся выезд в  г. Волгоград 15.03.2023 и 29.03.2023 для проведения заколов, остальные  действия экспертов осуществлены в г. Астрахани.  

Суд апелляционной инстанции учел и то, что ответчиком о  назначении повторной экспертизы заявлено не было.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что никаких  доказательств расходования денежных средств на нужды должника либо  их возврата последнему, за исключением приходных кассовых ордеров,  материалы дела не содержат, при том, что ФИО4 не раскрыта  экономическая целесообразность зачисления на его карту денежных  средств и их возврат в кассу должника на следующий же день.  

Между тем суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения на  ответчика моратория, действующего в 2022 году, установив, что  ФИО4 относится к лицам, на которых распространяется действие  введенного постановлением Правительства № 497 моратория.  

При этом апелляционный суд отметил, что именно на конкурсного  управляющего, как на лицо, возражающее против применения моратория,  возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения (статья 65  АПК РФ), однако таких доказательств в рассматриваемом случае  конкурсным управляющим представлено не было.  

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановлением  Правительства № 497, апелляционный суд исключил из расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами период моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем отменил определение суда первой  инстанции в соответствующей части и отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика  процентов за указанный период.  

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части  лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуется и судом  округа не проверяется.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о  безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым  сделкам в пользу заинтересованного лица, а, следовательно, и  осведомленность последнего о причинении такой сделкой вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и  признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов о  необходимости применения последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  510 000 руб. являются правомерными, как и выводы апелляционного суда о  взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента  совершения сделок по перечислению денежных средств, за исключением  периода действия моратория.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

В данном конкретном случае применение судами при рассмотрении  настоящего обособленного спора аналогичного подхода при определении  периода подозрительности - с момента возбуждения первого дела о  банкротстве должника (16.04.2019 - № А06-671/2019), который применялся  при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника  недействительными (вступившие в законную силу определения суда первой  инстанции от 21.04.2022, 25.09.2022), суд кассационной инстанции признает  

соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за  пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными  отклоняется судом округа.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N  307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым  момент, с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1  постановления Пленума № 63, зависит от того, когда ответчик узнал или  должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая  установленную судами осведомленность ФИО4 о безвозмездности  спорных сделок в момент их совершения, суды пришли к правомерному  выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента  совершения сделок по перечислению денежных средств.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент  совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и кредиторов,  которым мог бы быть причинен вред в результате указанных сделок, были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены  ими, как противоречащие установленным обстоятельствам.  

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в  определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19- 924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных  средств по оспариваемым сделкам без встречного предоставления - в своей  совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения оспариваемых сделок.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии  аффилированности между должником и ответчиком судом кассационной  инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, на  основании исследования и оценки которых судами установлено обратное.  

Кроме того, заинтересованность стороны признается лишь одним из  условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки  на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что экспертное  заключение не соответствует критериям допустимости, был предметом  рассмотрения судами, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно  отклонен.  

При этом само по себе несогласие стороны с выводами заключения  эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, не может  являться основанием для признания заключения недопустимым  доказательством по делу.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в  соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной  

экспертизы, эксперты, проводившие экспертизу, дали пояснения относительно  проведенного экспертного заключения.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля  ФИО8, отклоняется судом округа, поскольку согласно статье  88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда.  

В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным  обстоятельствам дела не усмотрели оснований для удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно возмездности оспариваемых сделок, надлежащего  доказательства возврата ранее полученных денежных средств, также  подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к  несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств  спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением  мотивов их отклонения.  

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий  исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Неправильного применения судами норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено  судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для  изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без  изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Астраханской области от 30.10.2023 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятое определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова  А.Ф. Фатхутдинова