АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8996/2019

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 1 361 039 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности 07.11.2017, 

установил:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 1 354 579 рублей 54  копейки долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2019 года (далее - спорный период), и 6 460 рублей 30 копеек пени за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчик в представленном в материалы дела 25.07.2019 отзыве на исковое заявление требования истца признал – на сумму 1 325 397 рублей 47 копеек, возражал против взыскания с него неустойки и госпошлины по делу, ссылаясь на свою организационно-правовую форму.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 325 397 рублей 47 копеек основного долга, 2 474 рубля 07 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер пени, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец настаивал в судебном заседании 26.09.2019 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии (коммунальный ресурс) на объекты ответчика, расположенные по адресам:

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>,

-- 

<

...>.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец определял объём поставленной тепловой энергии следующим образом:

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально занимаемой площади,

- по остальным объектам – исходя их норматива потребления.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019, в одностороннем порядке составил акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019.

В подтверждение стоимости тепловой энергии истцом представлено решение правления Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2015.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период коммунального ресурса истец направил в его адрес претензию от 21.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, равно как их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной теплоэнергии ответчиком не оспорены; расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с действующим законодательством; с размером долга ответчик согласен, требование истца о взыскании 1 325 397 рублей 47 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 2 474 рублей 07 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Начало периода для начисления неустойки истец определил 14.05.2019 - датой, следующей за окончанием срока для оплаты, установленного действующим законодательством (с учетом положений статей 190 ГК РФ, 113 АПК РФ).

Окончание периода для начисления неустойки истец определил 24.05.2019, что является его правом.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,00%.

Ответчик просил освободить от оплаты неустойки.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату в срок стоимости потребленного ресурса, о длительности процедуры оформления бухгалтерских документов судом отклоняются в силу следующего:

-- заявки на оплату коммунального ресурса поданы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом спорным периодом является апрель 2019 года;

-- основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.).

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 474 рубля 07 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 24.05.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 21.06.2019 № 013569 уплачена государственная пошлина в размере 26 610 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 648 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 962 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 1 327 871 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе:

-- долг в размере 1 325 397 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 47 копеек,

-- неустойка в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 07 копеек,

 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 962 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.06.2019 № 013569.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских