Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88414/19-161-815

г. Москва

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ТКГ"

119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 77060100

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.

третье лицо: Временный Управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" ФИО2,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО3 дов. № 7/Д от 01.04.2019, диплом 107418 0658348 № 138/829 от 24.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договорами об оказании юридической помощи (услуг) №57/15-ЮКТ от 11.08.2015, №48/15-ЮКТ от 22.06.2015, №15/16-ЮКТ от 18.04.2016, №38/15-ЮКТ от 24.03.2015, №40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 54/17-ТКГ от 27.12.2017, №135/18-ТКГ от 12.09.2018, Договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 -Т от 26.06.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО «ЮКТ» (предыдущее наименование - ООО «Юридическая компания «Тензор») (далее по тексту - Предыдущий поверенный):

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №57/15-ЮКТ от 11.08.2015;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №48/15-ЮКТ от 22.06.2015;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №15/16-ЮКТ от 18.04.2016;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №38/15-ЮКТ от 24.03.2015;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №40/14-ЮКТ от 15.12.2014.

ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) с ООО «Тенкон» (далее по тексту - Предыдущий поверенный) был заключен Договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 -Т от 26.06.2017.

ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп») (далее по тексту Истец, Поверенный, Новый поверенный):

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17-ТКГ от 27.12.2017;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №135/18-ТКГ от 12.09.2018.

ООО «ЮКТ» и ООО «Тенкон» (Предыдущие поверенные) передали ООО «ТКГ» (Новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с Ответчиком ООО «Русинжиниринг».

ООО «ЮКТ» (Предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеперечисленным договорам к ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп», Новый поверенный) по трехстороннему Соглашению №15/17-ЮКТ от 25.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии с указанным соглашением (п. 1.1.), Поверенный передает, а Новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по договорам:

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №57/15-ЮКТ от 11.08.2015,

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №48/15-ЮКТ от 22.06.2015,

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) № 15/16-ЮКТ от 18.04.2016,

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №38/15-ЮКТ от 24.03.2015,

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №40/14-ЮКТ от 15.12.2014,

заключенным между ООО «ЮКТ» и ООО «Русинжиниринг».

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый поверенный становится на место стороны, которое занимал в обязательстве Поверенный, права и обязанности по Договору переходят к Новому поверенному в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определённому условиями настоящего Договора.

Таким образом, на настоящий момент Поверенным по пяти вышеперечисленным договорам является ООО «ТКГ» и соответственно именно перед последним ООО «Русинжиниринг» имеет задолженность.

ООО «Тенкон» (Предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеуказанному договору к ООО «ТКГ» (Новый поверенный) по трехстороннему Соглашению №16/19-Т от 01.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии с указанным договором, Поверенный передает, а Новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по Договору абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 - Т от 26.06.2017, заключенному между ООО «Тенкон» и ООО «Русинжиниринг».

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый поверенный становится на место стороны, которое занимал в обязательстве Поверенный, права и обязанности по Договору переходят к Новому поверенному в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определённому условиями настоящего Договора.

Таким образом, на настоящий момент Поверенным по вышеуказанному договору абонентского обслуживания является ООО «ТКГ» и соответственно именно перед последним ООО «Русинжиниринг» имеет задолженность.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент ООО «ТКГ» является кредитором ООО «Русинжиниринг» по всем восьми договорам, перечисленным выше.

Вышеперечисленные Договоры по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанных Договоров ООО «Тенкон», ООО «ЮКТ», ООО «ТКГ» надлежащим образом оказали Ответчику услуги по юридическому обслуживанию.

Вместе с тем, со стороны ООО «Русинжиниринг» оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем ООО «Русинжиниринг» имеет перед ООО «ТКГ» задолженность в общем размере 115 829 520 руб. 00 коп., из которых 98 105 000,00 руб. - сумма основного долга, 17 724 520,00 руб. - сумма неустойки.

В рамках Договора №57/15-КЖТ от 11.08.2015 были заключены Технические задания №5 от 11.08.2015, №9 от 11.08.2015, №12 от 11.08.2015, №16 от 10.09.2015.

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанными двусторонними актами №9/3 от 31.01.2018, №9/4 от 31.01.2018, №9/5 от 31.01.2018, №91 от 15.06.2016;

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническим заданиям №5 от 11.08.2015, №9 от 11.08.2015, №12 от 11.08.2015, №16 от 10.09.2015 составила 14 500 000,00 руб., однако со стороны Ответчика было оплачено всего 3 915 000,00 руб.

С учётом частичной оплаты, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 10 585 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 1 058 500,00 руб.

В рамках Договора №48/15-ЮКТ от 22.06.2015 были заключены Технические задания №1 от 22.06.2015, №4 от 22.06.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 22.06.2015, №8 от 22.06.2015, №9 от 22.06.2015, №12 от 22.06.2015, №14 от 04.09.2017, №15 от 04.09.2017, №16 от 04.09.2017, №17 от 04.09.2017, №18 от 24.04.2018, №19 от 24.04.2018, №20 от 24.04.2018, №21 от 18.07.2018.

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанными двусторонними актами №5/3 от 28.02.2019, №75/3 от 31.08.2018, №5/4 от 28.02.2019, №5/5 от 28.02.2019, №94/3 от 30.11.2018, №11/1 от 31.03.2017, №11/2 от 31.03.2017 №9/6 от 31.01.2018, №9/7 от 31.01.2018, №75/4 от 31.08.2018, №94/4 от 30.11.2017, №89/3 от 31.10.2018, №89/4 от 31.10.2018, №94/5 от 30.11.2018, №103/3 от 31.12.2018.

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническим заданиям №1 от 22.06.2015, №4 от 22.06.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 22.06.2015, №8 от 22.06.2015, №9 от 22.06.2015, №12 от 22.06.2015, №14 от 04.09.2017, №15 от 04.09.2017, №16 от 04.09.2017, №17 от 04.09.2017, №18 от 24.04.2018, №19 от 24.04.2018, №20 от 24.04.2018, №21 от 18.07.2018, составила 6 900 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 6 900 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 337 400,00 руб.

В рамках Договора №15/16-ЮКТ от 18.04.2016 было заключено Техническое задание №4 от 28.08.2017.

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «КЖТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанным двусторонним актом №60/3 от 31.07.2018;

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническому заданию №4 от 28.08.2017 составила 1 500 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 1 500 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 150 000,00 руб.

В рамках Договора №38/15-ЮКТ от 24.03.2015 были заключены Технические задания №1 от 24.03.2015, №2 от 03.06.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 15.09.2015, №5 от 05.11.2015, №6 от 03.03.2016.

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «КЖТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанными двусторонними актами №22/1 от 14.08.2017, №157 от 20.10.2016, №21/1 от 12.07.2017, №5 от 29.01.2016, №92 от 27.07.2016, №17/1 от 10.05.2017;

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническим заданиям №1 от 24.03.2015, №2 от 03.06.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 15.09.2015, №5 от 05.11.2015, №6 от 03.03.2016, составила 10 900 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 10 900 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 9 082 600 руб. (ограничение размера ответственности условиями договора не предусмотрено).

В рамках Договора №48/15-ЮКТ от 22.06.2015 были заключены Технические задания №1 от 15.12.2014, №2 от 14.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 21.01.2015, №5 от 23.01.2015, №6 от 28.01.2015, №7 от 25.03.2015, №8 от 15.04.2015, №9 от 16.04.2015, №10 от 20.04.2015.

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанными двусторонними актами № 41 от 17.07.2015, №4 от 09.02.2015, №18 от 03.04.2015, №73 от 02.12.2015, №41 от 29.04.2016, №113 от 19.07.2016, №64 от 13.11.2015, №60 от 21.10.2015, №37 от 05.04.2016, №61 от 21.10.2015;

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническим заданиям №№1 от 15.12.2014, №2 от 14.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 21.01.2015, №5 от 23.01.2015, №6 от 28.01.2015, №7 от 25.03.2015, №8 от 15.04.2015, №9 от 16.04.2015, №10 от 20.04.2015, составила 17 350 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 17 350 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 1 735 000,00 руб.

В рамках Договора №№ 14/17 - Т от 26.06.2017 ООО «Тенкон» (ранее, сейчас - ООО «ТКГ») оказывало абонентское юридическое обслуживание ООО «Русинжиниринг» по его требованию.

Ежемесячная стоимость услуг Поверенного составляла 3 120 000,00 руб. (с учетом изменения стоимости Дополнительным соглашением №1).

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «Тенкон», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами за период с 01.12.2017 по 31.02.2019: №75 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, №19 от 28.02.2018, №25 от 31.03.2018, №32 от 30.04.2018, №41 от 31.05.2018, №49 от 30.06.2018, №57 от 31.07.2018, №64 от 31.08.2018, №73 от 30.09.2018, №83 от 31.10.2018, №92 от 30.11.2018, №99 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №15 от №24 от 31.03.2019.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, за период с 01.12.2017 по 31.02.2019 составила 49 920 000,00 руб., которые со стороны Клиента оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 49 920 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 5 291 520,00 руб. (ограничение размера ответственности условиями договора не предусмотрено).

В рамках Договора № 54/17-ТКГ от 27.12.2017 было заключено Техническое задание №1 от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ТКГ» осуществляло Представление интересов Клиента по делу № А56-73629/2014.

Ежемесячная стоимость услуг Поверенного составляла 50 000,00 руб.

Со стороны Поверенного (ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами за период с 01.01.2018 по 31.03.2019: №9/2 от 31.01.2018, №18/2 от 28.02.2018, №28/2 от 31.03.2018, №33/2 от 30.04.2018, №42/2 от 31.05.2018, №50/2 от 30.06.2018, №60/2 от 31.07.2018, №75/2 от 31.08.2018, №84/2 от 30.09.2018, №89/2 от 31.10.2018, №94/2 от 30.11.2018, №103/2 от 31.12.2018, №2/2 от 31.01.2019, №5/2 от 28.02.2019, №12/2 от 31.03.2019.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, за период с 01.01.2018 по 31.02.2019 составила 750 000,00 руб., которые со стороны Ответчиком оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 750 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 69 500,00 руб.

В рамках Договора №135/18-ТКГ от 12.09.2018 было заключено Техническое задание №1 от 12.09.2018, в соответствии с условиями которого Поверенный осуществлял подготовку правовой позиции по делу №2-8096/2018.

Со стороны Поверенного (ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается:

- подписанным двусторонним актом №93 от 12.10.2018;

- судебным актом, подтверждающим защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническому заданию №1 от 12.09.2018 составила 200 000,00 руб., которые со стороны Клиента оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 200 000,00 руб.

Неустойка, предусмотренная условиями Договора за нарушение срока оплаты, не начисляется в связи с тем, что обязательства по оплате по вышеуказанному техническому заданию возникли уже после даты введения наблюдения в отношении ООО «Русинжиниринг» (ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Истец пояснил, что, суммируя задолженность по вышеперечисленным договорам, ООО «Русинжиниринг» имеет перед ООО «ТКГ» задолженность в общем размере 115 829 520 руб. 00 коп., из которых 98 105 000,00 руб. - сумма основного долга, 17 724 520,00 руб. - сумма неустойки.

Согласно п. 13.1 Договора все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, должны, в первую очередь, разрешаться путем переговоров между Сторонами. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии - 5 (Пять) календарных дней с момента ее получения

02.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы основного долга и неустойки. Ответчиком нарочно получена претензия, о чем проставлена отметка.

03.04.2019 Ответчик предоставил Истцу ответ на претензию с указанием на невозможность удовлетворения денежных требований в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, Истец выполнил требования по соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного Договорами и АПК РФ.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неудовлетворения требований. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Истца в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд считает, что Истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании понесенных судебных расходов в рамках дел, по которым были оказаны соответствующие юридические услуги.

Однако суд полагает, что Истцом не были поданы соответствующие заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел, так как отсутствовала уважительная причина о пропущенном сроке для подачи таких заявлений.

Также суд учитывает, что в отношении Ответчика ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, на которое также ссылается сам Истец. Тем самым есть основания полагать о наличии возможного нарушения прав кредиторов Ответчика в части вывода денежных средств из общей конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, которые просит взыскать Истец. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТКГ" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 77060100) к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий