Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-38638/2018

«17» января 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «16» января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Магос», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 533 637, 35 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Магос», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 533 637, 35 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ответчик указывает на то, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании, ввиду занятости в другом процессе. Судом сделан вывод о том, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения. Также суд отмечает, что истец обратился в арбитражный суд 19.09.2018 года, то есть ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебно заседании объявлен перерыв до 16.01.2019г. на 10 час. 30 мин., после которого заседания продолжено.

 Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу №А32-81/2015 с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 793 744 руб. долга, 785 355 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 1 007 218 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45469 руб. 70 кон. расходов по госпошлине, всего в сумме 4 631 787 руб. 88 коп. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу №А32-81/2015 вышеназванное решение суда изменено, с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 793 726 рублей долга, 747 111 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 рублей 23 коп., расходов по уплате госпошлины по иску, всего 4 568 493 руб. 75 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ходе исполнительного производства, возбужденного в Хостинском районном отделе судебных приставов г. Сочи. 26.01.2017 года был произведен зачет встречных обязательств ФИО1, перед ООО «Магос» по делам №А60-9587/2015 и №А60-50741/2015 Арбитражного суда Свердловской области. 

После зачета встречных обязательств, у ООО «Магос» осталась задолженность перед ФИО1 в сумме 2 054 120 руб. 10 коп., что подтверждается справкой Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 14.06.2018, a также постановлениями о зачете встречных обязательств № 23068/17/359342 и №23068/17/359320. 

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 637,35 рублей, исходя из следующего расчета, за период с 18.11.2016 по 25.01.2017 составляют 87 464,48 рублей, за период с 26.01.2017 по 01.08.2018 оставляют 446 172,87 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу №А32-81/2015 с ООО «Магос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 793 726 рублей долга, 747 111 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 рублей 23 коп., расходов по уплате госпошлины по иску, всего 4 568 493 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для взыскания задолженности в размере 4 568 493 руб. 75 коп., установлены вступившими в силу судебными актами по делу с участием тех же лиц.

Хостинским районным отделом судебных приставов г. Сочи. 26.01.2017 года был произведен зачет встречных обязательств ФИО1, перед ООО «Магос» по делам №А60-9587/2015 и №А60-50741/2015 Арбитражного суда Свердловской области. 

После зачета встречных обязательств, у ООО «Магос» осталась задолженность перед ФИО1 в сумме 2 054 120 руб. 10 коп., что подтверждается справкой Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи от 14.06.2018, a также постановлениями о зачете встречных обязательств № 23068/17/359342 и №23068/17/359320, представленной в материалы дела.

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислен на сумму, оставшуюся после зачета встречных требований, произведенный судебным приставом. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, как методологически, неверно определен период начисления, так и арифметически, истцом допущена ошибка в расчете.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 19.11.2016 по 26.01.2017, начисленных на сумму долга в размере 4 568 493,75 руб., размер которых составляет 86 216,26 руб., за период с 27.01.2016 по 01.08.2018, начисленных на сумму долга в размере 2 054 120,10 руб., размер которых составляет 261 661,13 руб. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 877,39 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Магос», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 877,39 руб., государственную пошлину в размер 8 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов