АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18403/2025

г. Новосибирск

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АНО «СОДФУ» (Служба финансового уполномоченного), г. Москва; 2) ФИО4; 3) ФИО5

о взыскании 604 458 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: (до перерыва) ФИО6, доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт; (после перерыва) не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 204 458 руб. 83 коп., неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АНО «СОДФУ» (Служба финансового уполномоченного), ФИО4, ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что повреждения спорного ТС были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, при этом по решению Финансового уполномоченного ответчик в пользу истца выплатил страховое возмещение в размере 195 541 руб. 17 коп. С учетом изложенного, ответчик считает, что исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

В письменных пояснениях от 05.12.2025 ответчик указал, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее чем 10 %, что также просил рассматривать в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, причинены механические повреждения ТС Toyota Cresta, г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0377335940.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

16.02.2024 между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования № 03-24, в соответствии с п. 1.2 которого истцу предано право требования страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций и штрафов, расходов.

06.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику.

18.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

31.07.2024 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки.

10.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 24.04.2025 вынесла решение об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 195 541 руб. 17 коп.

30.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 541 руб. 17 коп.

С данным решением истец не согласен, считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 204 458 руб. 83 коп.: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 195 541 руб. 17 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить страховое возмещения с 28.03.2024, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» 06.03.2024, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета: 2 044 руб. 59 коп. в день, на дату подачи искового заявления 28.05.2025, но не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки, произведённый истцом: 204 458, 83 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 427 (количество дней просрочки на дату подачи искового заявления) х 1% = 873 039 руб. 20 коп.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 10.02.2024 транспортному средству ФИО5 - ТС Toyota Cresta, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

16.02.2024 между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования № 03-24, в соответствии с п. 1.2 которого истцу предано право требования страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций и штрафов, расходов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

06.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику.

Ввиду поступившего от ответчика отказа в выплате страхового возмещения, истец 13.02.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 24.04.2025, требования ИП ФИО3 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 195 541 рубля 17 копеек.

30.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 541 руб. 17 коп.

Истец с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не согласился, указав, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 204 458 руб. 83 коп.: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 195 541 руб. 17 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчик возражал в отношении определенной истцом суммы страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 14.03.2024 установлено, что повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, в соответствии с выводами технической экспертизы Финансовым уполномоченным был определен надлежащий размер страхового возмещения – 195 541 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду возникших у истца и ответчика разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и объема повреждений, а также в связи с наличием в материалах дела экспертных заключений ответчика, финансового уполномоченного, а также рецензии истца (акт исследований) истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2025 по ходатайству истца по делу №А45-18403/2025 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» – ФИО10.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего 10.02.2024 по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, д.56В с участием транспортного средства Nissan Note, грз С479КР14 и Toyota Cresta грз 

<

***>?

- установить объем повреждений, полученных транспортным средством Toyota Cresta грз 

<

***> в результате ДТП 10.02.2024?

- с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta грз 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, с учетом износа, без учета износа, на дату ДТП - 10.02.2024?

- в случае, если ремонт транспортного средства Toyota Cresta грз 

<

***> нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 10.02.2024?

Согласно заключению эксперта № 128/25 от 14.11.2025, механизм ДТП, произошедшего 10.02.2024 по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, Д.56В с участием транспортного средства Nissan Note, грз С479КР14 и Toyota Cresta грз 

<

***>, развивался следующим образом.

В стадии сближения: Водитель автомобиля Ниссан Ноут двигаясь по ул. Сибиряков-Гвардейцев, совершая поворот на лево, создал помеху для движения автомобилю Тойота Креста, который двигался прямолинейно во встречном направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Креста двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Мира, в сторону ул. Петухова.

В стадии контактирования: В результате столкновение происходило контактное взаимодействие передней левой части автомобиля Тойота Креста с передней правой частью автомобиля Ниссан Ноут. В момент столкновения на автомобиле Тойота Креста отсутствовал передний бампер. В качестве крайней габаритной точки автомобиля выступал силовой элемент, горизонтально ориентированный усилитель переднего бампера. Который оставил явно выраженный отпечаток на передней правой двери Ниссан Ноут. Контактное взаимодействие происходило под углом близким к 90±20 градусов.

В стадии разброса: после столкновения, автомобили изменили траекторию движения. Боковое правое эксцентричное столкновение для автомобиля Ниссан, привело к развороту его передней части против часовой стрелки, отклонение его от первичного направления движения более 90 градусов. Наиболее вероятно, что автомобиль Тойота Креста обладал большим запасом кинетической энергии, двигался с большей скоростью, после столкновения за счет маневра и контакта изменил траекторию движения вправо.

В рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет утверждать, что контакт между данными транспортными средствами действительно имел место, при этом обстоятельства ДТП соответствуют заявленным повреждениям. В результате проведенного исследования, установлены следующие повреждения автомобиля, которые были образованы в ходе исследуемого ДТП:

капот - деформация, излом каркаса, смещение справа налево. Отслоение ремонтного слоя шпатлевки;

крыло переднее левое - деформация 60%, смещение спереди назад;

крыло переднее правое - деформация 30%;

блок фара передняя левая – разрушение;

блок фара правая – разрушение;

передние указатели поворота – разрушение;

панель передка - деформация 80%, смещение вглубь моторного отсека;

усилитель переднего бампера - деформация с образованием заломов;

лонжерон передний левый - деформация, заломы;

лонжерон передний правый - деформация, смещение вправо;

арка передняя левая и правая – деформация;

замок капота – деформация;

радиатор ДВС — деформация;

диффузор радиатора – излом;

крепление переднего бампера среднее - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta грз 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, на дату ДТП - 10.02.2024г, составляет: без учёта износа: 438 700 рублей, с учётом износа: 243 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений составляет: 248 000 рублей.

Величина годных остатков ТС на дату ДТП составляет: 43 762 рубля.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отношении выводов судебной экспертизы не возражал, однако указал, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее чем 10 %, что также просил рассматривать в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного от 24.04.2025, выплачено истцу страховое возмещение в размере 195 541 рубля 17 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-17012/3020-011 от 17.04.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 266 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 221 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 26 158 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-25-17012/3020-011 от 17.04.2025, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 195 541 рубль 17 копеек (221 700 рублей 00 копеек - 26 158 рублей 83 копейки), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учётом износа составляет 243 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений составляет 248 000 рублей.

Исходя из того, что стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 204 238 рублей, исходя из следующего расчета:

248 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений) – 43 762 руб. (величина годных остатков ТС на дату ДТП).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 44 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет 8696 рублей 83 копейки, т.е. менее чем 10 %, в связи с чем суд не находит правовых оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 204 458 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №6 от 26.08.2025, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 51000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева