ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22356/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-22356/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к  Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 150 425 руб.

Определением суда от 11.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 61. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик не был извещен о рассматриваемом споре).

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-22356/2017 отменено, с Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 150 425  руб., с Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 513  руб.

	Не согласившись с вынесенным постановлением Индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Олеговна подала кассационную жалобу на постановление от 16.01.2018.

	11.05.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ООО «Балтика-Транс» к участию в деле, оценить представленные по делу доказательства (в том числе дополнительные доказательства, представленные ответчиком) с учетом положений статьи 71 АПК РФ; принять законное  обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматривая кассационную жалобу ООО «Балтика-Транс», поданную Обществом в порядке ст.42 АПК РФ, суд кассационной инстанции согласился с доводами подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Общества, поскольку, в том числе, содержит выводы о правах и обязанностях ООО «Балтика-Транс» в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер М949РМ 190, признанного орудием причинения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

В связи с указанным, учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, является лицо, причинившее вред, - владелец источника повышенной опасности, а ООО «Балтика-Транс» исходя из представленных им документов в спорный период в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер М949РМ 190 обладало правами на основании договора лизинга, суд апелляционной инстанции привлек ООО «Балтика-Транс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 08.08.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Мельникову Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пункте весового контроля Учреждения, находящегося на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер М949РМ/190, о чем был составлен акт от 12.05.2014 № 29. 

Указанное транспортное средство превысило установленные ограничения по общей массе и осевой нагрузке. Кроме того, на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

На основании постановления правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» и постановления правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 150 425 руб.

Поскольку требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 № 03.06.3438 оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно определениям, данным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Признавая Еремееву О.О. владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер М949РМ 190) на момент причинения вреда (12.05.2014), суд сослался на договор субаренды от 01.01.2013, заключенный между ООО «Балтика-Транс» и ИП Чалая О.О. (Еремеева О.О.).

При этом суд указал, что ООО «Балтика-Транс» распорядилось указанным транспортным средством путем передачи его в аренду в силу наличия у него права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, по состоянию на 12.05.2014 ООО «Балтика-Транс» собственником спорного транспортного средства не являлось, данное транспортное средство было приобретено Обществом только в августе 2014 года по договору купли-продажи от 01.08.2014, заключенному с ООО «ВФС-Восток».

До этого момента данное имущество было предоставлено Обществу во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 06.07.2011 №110706-BIM, заключенного с ООО «ВФС-Восток».

ООО «Балтика-Транс», в свою очередь, передало данное имущество в субаренду ООО «Балтика-Транс Авто» по договору №2012/01-09 от 01.09.2012, срок действия которого был обусловлен сроками выкупа оборудования по договору лизинга.

Таким образом, на момент причинения вреда (12.05.2014) транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер М949РМ 190 находилось во владении, ООО «Балтика-Транс Авто» на основании договора субаренды №2012/01-09 от 01.09.2012.

В то же время в бухгалтерском учете Общества сведений об исполнении договора субаренды от 01.01.2013 с ИП Чалая О.О. не имеется, в 2013-2014 гг. какие-либо расчеты, в том числе, за аренду транспортных средств между Обществом и указанным индивидуальным предпринимателем не осуществлялись.

В материалы дела представлено соглашение от 10.01.2013 о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 с ИП Чалая О.О. (Еремеева О.О.).

Таким образом, Еремеева О.О. на момент причинения вреда (12.05.2014) не являлась владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK государственный регистрационный номер М949РМ 190 и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" о взыскании с Еремеевой О.О. ущерба в размере 150 425 руб.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 по делу №  А56-22356/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в пользу Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина