АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25512/2022

Дело № А57-21869/2019

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» - ФИО4, доверенность от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А57-21869/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее - ООО «СПП «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 06.12.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141,59 руб., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537,50 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 29.12.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб.; 

- признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 30.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки № РБ 11М1-19 в сумме 2 791 147 руб., а также задолженность по договору поставки РБ 12X05-20 в сумме 671 668 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 03.12.2020, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договорам поставки на сумму 10 675 38,74 руб.;

- признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 15.12.2020, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2  177 806,26 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок:

- зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 06.12.2019, восстановлена задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141,59 руб., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537,50 руб.; восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Волгакомстрой» по договору поставки щебня № ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 2 014 726,70 руб. 70., по договору подряда № 01/07/2016 от 01.07.2016 в сумме 161 952 руб., всего на общую сумму 2 176 678,70 руб.;

- зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 29.12.2019, восстановлена задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб.; восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Волгакомстрой» по договору поставки щебня № ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 361 965 руб.;

- зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 30.06.2020, восстановлена задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки № РБ 11М1-19 в сумме 2 791 147 руб., а также задолженность по договору поставки РБ 12X05-20 в сумме 671 668 руб.; восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Волгакомстрой» по договору поставки щебня № ДГ17-364 от 01.12.2017 в сумме 1 268 759 руб., по договору поставки цемента б/н в сумме 2 194 156 руб.;

- зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 03.12.2020, восстановлена задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договорам поставки на сумму 10 675 38,74 руб.; восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Волгакомстрой» в размере 10 675 38,74 руб. по договорам поставки.

- зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 15.12.2020, восстановлена задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806,26 руб.; восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Волгакомстрой» в размере 2 177 806,26 руб. за поставленные материалы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительными:

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 30.06.2020 и восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки № РБ 11\11-19 в сумме 2 791 147 руб., а также задолженности по договору поставки № РБ 12\05-20 в сумме 671 668 руб.; 

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 03.12.2020 и восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договорам поставки на сумму 10 675 338,74 руб.;

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 15.12.2020 и восстановления задолженность ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806,26 руб. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 в части признания недействительными:

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 30.06.2020 и восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору поставки № РБ 11\11-19 в сумме 2 791 147 руб., а также задолженности по договору поставки РБ 12\05-20 в сумме 671 668 руб;

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 03.12.2020 и восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договорам поставки на сумму 10 675 338,74 руб.;

- зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 15.12.2020 и восстановления задолженности ООО «Волгакомстрой» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806,26 руб. отменено. Производство по требованиям в данной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгакомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления определения суда первой инстанции без изменения. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований с ООО «Волгакомстрой» отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках указанных сделок имели место правоотношения, направленные на закрытие взаимных обязательств в рамках осуществления единой цели - строительных работ на объектах (произведение между сторонами сальдо взаимных обязательств). 

В судебном заседании представитель ООО «Волгакомстрой» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части признания недействительными сделками зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 06.12.2019 и зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» от 29.12.2019. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 между должником и ООО «Волгакомстрой» был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно указанному акту ООО «СПП «Аркада» засчитывает ООО «Волгакомстрой» задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141,50 руб., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537,50 руб., всего на общую сумму 2 176 678,70 руб. 

29.12.2019 между должником и ООО «Волгакомстрой» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СПП «Аркада» засчитывает ООО «Волгакомстрой» задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО «Волгакомстрой» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2019, акты зачета взаимных требований заключены 06.12.2019 и 29.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки о зачете взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, и их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022, конкурсная масса должника сформирована на сумму 101 000 000 руб. балансовой стоимостью, а реестр требований кредиторов сформирован на сумму 570 627 016 руб., при этом имеются кредиторы второй очереди – Федеральная налоговая служба с суммой требований в размере  1 839 493 руб. Погашение реестра не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными актами зачета ООО «Волгакомстрой» оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, которые возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, отраженные в актах зачета.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ». 

Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, экономической целью исполнения договора поставки растворо-бетонных смесей; договора поставки № РБ 11/11-19, договора поставки № РБ 12/05-20, договора поставки цемента б/н, договора поставки щебня № ДГ 17-364 от 01.12.2017, договора подряда № 01/07/2016, заключенных между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Волгакомстрой» является получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Экономической целью исполнения договора уступки права требования б/н от 14.12.2020, договора уступки долга б/н от 02.11.2016, для ООО «СПП «Аркада» является - списание задолженности перед ООО «Волгакомстрой» в ходе хозяйственной деятельности, для ООО «Волгакомстрой» - получение долга и укрепление сотрудничества с продавцом долга.

Вместе с тем, поскольку надлежащие доказательства совершения спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой отсутствуют, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделки увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки представляют собой зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах, которые не являются взаимосвязанными сделками.

При этом признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) судом первой инстанции не установлено. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а представляют собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), восстановил задолженность сторон друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом относительно выводов судебной экспертизы указал, что в силу части 4 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума № 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Волгакомстрой» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках указанных сделок имели место правоотношения, направленные на закрытие взаимных обязательств в рамках осуществления единой цели, строительных работ на объектах (произведение между сторонами сальдо взаимных обязательств), несостоятелен, исходя из следующего.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019  № 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения – причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах подряда, поставки, уступки прав требования, которые не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) суды не установили.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» суд округа отмечает, что как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а представляют собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделки увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена ранее в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022, 22.12.2022, 07.09.2023 по настоящему делу по обособленным спорам о признании недействительными сделками актов взаимозачета. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что жалоба ООО «Волгакомстрой» оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Волгакомстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А57-21869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева