РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-55616/24-40-716

г. Москва

15 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2024г.Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.05.2013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломторг" (454084, 

<

...>, неж. пом. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 31.08.2021г. №661/08/21-ПС-П в размере 230 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Смоленск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ломторг" (далее – ответчик) о взыскании убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 31.08.2021г. №661/08/21-ПС-П в размере 230 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

10.04.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором оспорен расчет истца на сумму 154 000 руб., а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Помимо этого, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, грузополучателей ООО "Уральский Нефтяной Терминал", ООО "Аргаяшская нефтебаза", ООО "Профит-ойл" и ООО "Дельта-Плюс" и перевозчика ОАО "РЖД".

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Уральский Нефтяной Терминал", ООО "Аргаяшская нефтебаза", ООО "Профит-ойл", ООО "Дельта-Плюс" и ОАО "РЖД".

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об истребовании у филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога информацию о датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн; информацию о том, когда ОАО "РЖД" осуществило уборку порожних цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования; транспортные железнодорожные накладные на порожние цистерны, акты общей формы ГУ-23, в случае, если они составлялись, и данные системы ЭТРАН о дате создания электронной накладной на возврат порожних цистерн.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В данном случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 41, 66 АПК РФ.

12.04.2024г. ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.04.2024г. истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 74 000 руб., в связи с оплатой ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ). 

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). 

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего суд принимает отказ истца от требований в части взыскания на сумму 74 000 руб.

В связи с принятием судом отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания убытков в размере 74 000 руб. подлежит прекращению.

23.04.2024г. истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

23.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.05.2024г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2021г. №661/08/21-ПС-П (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 5.6 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагоно-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагоно-цистерн

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях, либо или на  основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора для исполнения обязательств, установленных договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены договоры: с ООО «Газпром нефтехим Салават» от 24.11.2020г. №031-121003465/Б; с АО «Солид-товарные рынки» от 07 03.2014г. №1216/03/14-ПС; с АО «ФортеИнвест» от 18.03.2022г. №43204-70/22-30Д; с ПАО «НК Роснефть» от 10.11.2020г. №100020/06753Д.

В соответствии с условиями указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Нарушение срока оборота цистерн влечет за собой ответственность, а именно штраф в размере от 2 000 до 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении поставщика (истца) предъявлены претензии: от АО «Солид-товарные рынки» от 20.06.2022г. №00630/22/ПЖД на сумму 43 500 руб., в том числе 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Цементный Завод; от ПАО «НК Роснефть» от 14.12.2022г. №73-181938/пр на сумму 162 000 руб., в том числе 3 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станциях назначения Красная Башкирия и Щучье; от ПАО «НК Роснефть» от 14.12.2022г. №73-181567/пр на сумму 116 000 руб., в том числе 45 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Красная Башкирия; от ООО «Газпром нефтехим Салават» от 31.01.2023г. №028-3170 на сумму 186 000 руб., в том числе 10 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Красная Башкирия; от ПАО «НК Роснефть» от 10.02.2023г. №73-187660/пр на сумму 216 000 руб., в том числе 35 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Красная Башкирия; от ПАО «НК Роснефть» от 10.02.2023г. №73-187659/пр на сумму 304 000 руб., в том числе 15 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Цементный Завод, Красная Башкирия; от ПАО «НК Роснефть» от 30.06.2023г. №73-203706/пр на сумму 16 000 руб., в том числе 6 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Цементный Завод, Щучье; от ПАО «Роснефть» от 11.08.2023г. №73-206984/пр на сумму 108 000 руб., в том числе 108 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Аргаяш, Щучье; от АО «ФортеИнвест» от 18.01.2024г. №03-01/300-24 на сумму 136 500 руб., в том числе 6 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагоно-цистерн на станции назначения Шершни.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о том, что в случае предъявления к одной из сторон претензий (штрафных санкций) третьими лицами, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона обязуется возместить другой стороне в полном объеме документально подтвержденные убытки состоящие из сумм выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам, включая штрафы, убытки в полном размере, неустойку.

В п. 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о том, что по фату сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В случае когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии представить в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).

В связи с нарушением условий п. 6.3 и п. 7.5 договора истцом ответчику направлены претензии №№00345/22/ПЖД, 00212/23/ПЖД, 00134/24/ПЖД, 00864/23/ПЖД, 00249/23/ПЖД, 00667/23/ПЖД, 00666/23/ПЖД, 00217/23/ПЖД, 00933/23/ПЖД.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

При заключении договора стороны предусмотрели определенный перечень документов, который может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие виновности ответчика за сверхнормативный простой вагонов, так как именно в указанных документах перевозчик отражает сроки прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, их нахождение под выгрузкой и передачи порожних вагонов перевозчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил предусмотренные условиями договора надлежащие доказательства, опровергающие данные расчета истца и сведения из ГВЦ ОАО «РЖД».

Условиями договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные (п. 6.3 договора).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения 2 суток является сложившимся и широко применяемым правилом поведения в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015г. №306-ЭС14-785З, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Данная позиция согласуется и с мнением Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от19.02.2003г. №79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Указанные ответчиком основания, при наличии принятых на себя, в соответствии с условиями договора, обязательствах обеспечить принятие гружёных вагонов и своевременный их возврат, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс выгрузки некорректно организован, а такое обстоятельство ответчик или его контрагенты, ответственность за действие которых он несет, мог предвидеть и предотвратить, таким образом ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора, в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины.

Следовательно, доводы ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика, они не могут быть признаны обоснованными.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика либо вина третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03 2015г. №306-ЭС14- 7853.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 920 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Ломторг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "Солид-Смоленск" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 156 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" убытки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 31.08.2021г. N 661/08/21-ПС-П в размере 156 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 920 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024г. N 2381.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  Селивестров А.В.