АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3463/2018

г. Салехард

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 880 972 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее – АО "Самотлорнефтегаз"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее – ООО "НУБК"; Ответчик) о взыскании 17 320 500 рублей 92 копеек, в том числе 9 411 664 рублей 51 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 7390014/2664Д от 25.02.2014 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 7 Лодочного месторождения и 7 908 836 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 7390014/2665Д от 25.02.2014 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 8 Лодочного месторождения.

До рассмотрения дела по существу Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать 10 691 900 рублей 43 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 7390014/2664Д от 25.02.2014 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 7 Лодочного месторождения и 9 189 072 рубля 33  неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 7390014/2665Д от 25.02.2014 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 8 Лодочного месторождения.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 5 123 129, 22 рублей, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, считает, что указанные в них обстоятельства относятся к исключительному случаю, при котором снижение неустойки возможно до денежной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (Заказчик) и ООО "НУБК" (Подрядчик) заключены договоры подряда:

1. Договор №7390014/2665Д от 25.02.2014г. на выполнение работ по строительству разведочной скважины №8 Лодочного месторождения в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (далее – Договор 1).

2. Договор №7390014/2664Д от 25.02.2014г. на выполнение работ по строительству разведочной скважины №7 Лодочного месторождения в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (далее – Договор 2).

Согласно Графика выполнения работ к Договору 1, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.03.2015 Подрядчик, в числе поручаемого объема работ обязан выполнить в установленные сроки следующие виды работ:

№ этапа

выполнения

работ

Наименование этапа выполнения работ

Дата окончания

работ согласно

графика

Фактическая дата окончания работ

Количество

дней

просрочки

выполнения

работ(по

состоянию

на 09.06.2017г.)

33

Строительство зимней автодороги (2016г)-5км.

01.02.2016

15.01.2017

348

34

Содержание зимней автодороги (2016г.) - 5км.

30.04.2016

16.04.2017

350

35

Демонтаж БУ

04.03.2016

07.02.2017

339

37

Рекультивация площадки (техническая и биологическая)

30.08.2016

13.09.2017

283

Согласно Графика выполнения работ к Договору 2 в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.02.2015г., Подрядчик, в числе порученного объема работ обязан выполнить в установленные сроки следующие виды работ:

 

№ этапа

выполнения

работ

Наименование этапа выполнения работ

Дата окончания

работ согласно

графика

Фактическая дата окончания работ

Количество

дней

просрочки

выполнения

работ(по

состоянию

на

09.06.2017г.

)

30

Строительство зимней автодороги (2016г)-5км.

01.02.2016

15.01.2017

348

31

Содержание зимней автодороги (2016г.) - 5км.

30.04.2016

15.04.2017

349

32

Демонтаж БУ

04.03.2016

19.02.2017

351

34

Рекультивация площадки (техническая и биологическая)

30.08.2016

13.09.2017

283

 

Пунктом 12.12. Договоров подряда установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении №1 к договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками выполнения работ, Заказчик в соответствии с п. 12.12. договоров подряда начислил неустойку в общей сумме 19 880 972,76 рублей, в том числе по Договору 1 в размере 9 189 072, 33 рублей, по Договору 2 в размере 10 691 900, 43 рублей.

С требованиями об оплате договорной неустойки Заказчик неоднократно обращался к ООО «НУБК» посредством предъявления претензий (письма исх. № РНВ-29145 от 26.07.2017г., исх.№РНВ-33914 от 24.08.2017г., исх. РНВ-40516 от 11.10.2017 исх.№РНВ-44465 от 09.11.2017г., исх.№РНВ-47197 от 27.11.2017г.).

От удовлетворения требований истца в полном объем Ответчик отказался, потребовав снижения начисленной неустойки - до суммы 2 722 118,55 рублей (письмо исх. №1955 от 10.08.2017г.), затем до 5 444 237,11 рублей (письмо исх.№2515 от 13.10.2017г.), затем в два раза (исх.№2746 от 15.11.2017г.).

В связи с недостижением сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по Договорам, вместе с тем, указывает, что сумма неустойки (19 880 972,80 рублей), начисленной Истцом, составляет 34 % от стоимости этапов работ (55 301 957,50 рублей) по которым начислена неустойка, что, по мнению Ответчика, приводит к обогащению Истца за счет кредитора. Кроме того, сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1%, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик завершил основные этапы работ – испытание скважины, консервация (ликвидация) скважины ранее установленного договора сроком, что в соответствии с разделом 1 договоров, является окончанием работ по подтверждению нефтегазоносности, выявленных в процессе бурения и геофизических исследований перспективных продуктивных объектов (горизонтов) и последующего их исследования. Иными славами, выполнены основные производственные задачи, исходя из функционального назначения скважин, определенных как разведочные.

Нижеприведенные же обстоятельства указывают как на отсутствие полностью неблагоприятных последствий для Истца, так и на наличие экономической выгоды для последнего, вследствие допущенного нарушения сроков выполнения завершающих этапов работ, по которым начислена спорная неустойка.

В последствие Истцом и Ответчиком заключены аналогичные спорным договоры №7394816/1376Д от 30.06.2016 года, №7394816/1377Д от 30.06.2016 года, на строительство  скважин №10 и №13 на Лодочном лицензионном участке, т.е. в месте проведения работ по первоначальным договорам, по отдельным завершающим этапам которых начислена неустойка в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства привели к необходимости исключения и состава договоров 2 и 1 (скважины 7,8 Лодочного ЛО) этапов (№19 и №23 соответственно) демобилизации Ответчика с места проведения работ общей стоимостью по обоим договорам 44 454 886 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями от 19.05.2017 года, и привело к реальной экономии для Истца указанной суммы.

Более того, в рамках же вышеназванных договоров от 30.06.2016 года (скважины 10,13), стороны в настоящее время находятся в процессе согласования изменения соответствующих условий о стоимости мобилизации и пересчете данной цены исходя из фактических затрат Подрядчика (Ответчика) и измененных маршрутов, в связи с существенным уменьшением расстояний перевозки оборудования, т.к. частично оборудование (буровая установка и проч.) уже находилось на Лодочном лицензионном участке (в т.ч. в связи со спорным по настоящему делу нарушением обязательства), что следует из официальной переписки сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки и на то обстоятельство, что нарушение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику не повлекло причинения убытков Истцу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная Заказчиком сумма договорной неустойки за нарушение срока отдельных этапов работ как то строительство зимней автодороги, содержание зимней автодороги учитывая сезонность работ не соответствует принципу юридического равенства сторон.

АО «Самотлорнефтегаз» не представило доказательств того, что нарушение Подрядчиком договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки с учетом каждого отдельного этапа, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 10 246 258 рублей 44 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Ссылаясь на заключение дополнительных соглашений от 19.05.2017 г., Ответчик Графики строительства разведочной скважины в новой редакции не представил, а указал только на изменение договорной цены.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002; 629306 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002; 628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  10 246 258 рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполненных работ и 109 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 10 355 861 рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов